Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37060/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Мурадовой Г. на решение Симоновского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Гиулу к адрес, ООО "СО "Верна" о взыскании страхового возмещения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мурадова Г. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "СО "Верна" страхового возмещения в размере сумма, штрафа, с адрес страхового возмещения в размере сумма, штрафа, солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 13 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие: автомашина марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио совершила наезд на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности. фио был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО "СО "Верна" по полису ОСАГО МММ 5005290950. Мурадова Г. обратилась в ООО "СО "Верна" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено истцу в размере сумма Согласно заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа сумма Гражданская ответственность фио дополнительно была застрахована в адрес с лимитом ответственности сумма 07 июня 2019 года истец обратилась в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не исполнено. Кроме того, в адрес ответчиков были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мурадова Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил письменные возражения и дополнения к ним, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "СО "Верна" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Мурадова Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 адрес "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 декабря 2018 года в 20 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Юсубова Г.Ю.о, принадлежащего на праве собственности Мурадовой Г.

Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением N 18810073180001304176 по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2018 года.

Риск гражданской ответственности Юсубова Г.Ю.о. на момент ДТП был застрахован в ООО "СО "Верна" по полису ОСАГО серия МММ N 5005290950.

Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в адрес по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1023711734 и ДАГО N Z6917/046/00284/8 с лимитом ответственности сумма

Истец 24 декабря 2018 года обратился в ООО "СО "Верна" с заявлением о наступлении страхового случая.

18 марта 2019 года ООО "СО "Верна" выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером страховой выплаты, Мурадова Г. обратилась к ИП фио, согласно экспертному заключению N 101/19 от 23 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У 008 ВТ 73 с учетом износа составила сумма

В адрес ООО "СО "Верна" 26 марта 2019 года истцом направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, которая была оставлена без удовлетворения.

07 июня 2019 года в адрес адрес истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору N Z6917/046/00284/8.

Письмом исх. N 99 от 02 июля 2019 года адрес отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Мурадова Г. 24 сентября 2019 года обратилась в адрес с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 17 августа 2020 года, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" от 26 октября 2020 года с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия массив заявленных повреждений транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, в их числе: "бампер передний, блок-фара левая, крыло переднее левое, датчик парковки передний левый наружный" соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2018 года. Тогда как повреждения: на деталях: "накладка бампера переднего нижняя (хром), щиток грязезащитный переднего бампера, рейка рулевая, поддон АКПП, глушитель задняя часть, экран теплозащитный передний левый/правый, экран теплозащитный средний правый, защита пола левая/правая, поперечина крепления АКПП, корпус АКПП, картер АКПП, корпус редуктора заднего моста" не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 13 декабря 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 13 декабря 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, с учетом ответа на первый вопрос, составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 13 декабря 2018 года, на дату ДТП, округленно составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая выводы эксперта ООО "Центр экспертизы и права" о размере стоимости восстановительного ремонта автомашины, как по Единой Методики, так и по среднерыночным ценам, сопоставив результаты экспертизы с размером страховой выплаты ООО "СО "Верна", суд пришёл к правильному выводу о том, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Мурадовой Г. к адрес и ООО "СО "Верна", не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ее представителя об отложении судебного заседания, для ознакомления с заключением эксперта не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, суд первой инстанции возобновил производство по делу после проведения экспертизы и поступления экспертного заключения 24.11.2020 г, назначив судебное заседание на 24.12.2020 г, заблаговременно известив об этом истца, таким образом, заявитель жалобы или ее представитель имели достаточно времени для ознакомления с экспертным заключением.

При этом, ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное представителем истца было разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ и определением суда в его удовлетворении отказано, что следует из протокола судебного заседания по настоящему делу от 24.12.2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мурадовой Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи