Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-37061/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В. при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пятина Г.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-326/2019), которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Пятина Г.В. о разъяснении исполнительных документов ФС N030073381 от 14.01.2020г, ФС N 032045155 от 18.12.2020г, выданных на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-326/2019 по иску Пятина Г.В. к Открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрофикации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" в лице конкурсного управляющего Кацер Е.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, морального вреда, о возложении обязанности произвести перерасчет НДФЛ, о возложении обязанности перечисления в бюджет НДФЛ, о возложении обязанности произвести перечисления установленных законодательством взносов на накопительную и страховую части пенсии, о возложении обязанности выдать справки, возложении обязанности произвести перечисления установленных законодательством взносов.

установил:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-326/2019 по иску Пятина Г.В. к ответчику ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрофикации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" в лице конкурсного управляющего Кацер Е.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, морального вреда, о возложении обязанности произвести перечисления в бюджет НДФЛ, возложении обязанности произвести перечисления установленных законодательством взносов на накопительную и страховую части пенсии, о возложении обязанности выдать справки, возложении обязанности произвести перечисления установленных законодательством взносов, указанные требования удовлетворены частично.

Истец Пятин Г.В. обратился в суд за разъяснением исполнительных документов, выданных на основании указанного судебного решения, а именно в части возникновения задолженности по заработной плате в размере 282 766 руб. 26 коп. по исполнительному листу ФС N 030073381 от 14 января 2020 года, неясности требования в размере взыскиваемой не облагаемой НДФЛ и страховыми взносами индексации денежных средств по исполнительному листу ФС N 032045155 от 18 декабря 2020 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Пятин Г.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков.

Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности и суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17.06.2010 N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим судебным актом, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года постановлено: взыскать с Открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрофикации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" в лице конкурсного управляющего Кацер Е.И. в пользу Пятина Г. В. задолженность по выплате выходного пособия в размере 593809 руб. 15 коп, компенсацию за задержку выплат в размере 41207 руб. 53 коп.;

взыскать с Открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрофикации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" в пользу Пятина Г.В. задолженность по заработной плате в размере в размере 282766 руб. 26 коп, компенсацию за задержку выплат в размере 27179, 63 руб. 09 коп.;

взыскать с Открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрофикации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" в лице конкурсного управляющего Кацер Е.И. в пользу Пятина Г.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Отказывая в удовлетворении заявления Пятина Г.В. о разъяснении исполнительных документов, суд первой инстанции исходил из того, что выводы, изложенные в резолютивной части судебных актов, являются четкими, ясными, понятными и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, обжалуемое определение является законным, обоснованным, оснований для разъяснения исполнительных документов, не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пятина Г.В. - без удовлетворения.

Судья