Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37064/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике Мишхожевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой О.А. на решение Симоновского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Ольги Альбертовны к адрес о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева О.А. обратилась в суд с требованиями, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к адрес, в которых просила признать незаконным начисления партнерства в отношении истца за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, размер оплаты электроэнергии с 01.05.2016г, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. (л.д.79-81)

В обоснование заявленных требований указано, что Дмитриева О.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 50:04:0170711:12, 50:04:0170711:13, 50:04:0170711:14, 50:04:0170711:15, и размещенного на нем хозяйственного блока, находящихся по адресу: адрес, Костинское сельское поселение в районе адрес. На территории поселка, где расположены земельные участки, создано адрес, которое выставил истцу требование о наличие задолженности на август 2019 года перед ДНП в размере сумма, которое включает в себя необоснованные услуги: "Содержание и ремонт жилого помещения", "Содержание инфраструктуры", "Фонд капитального ремонта", "Фонд на текущий ремонт", "Заработная плата", "Налоги с заработной платы", "Охрана", "Обслуживание КНС", "Обслуживание высоковольтной сети ЭЭ", "Уборка снега", между тем, по мнению истца, приведенные услуги не обоснованы. Также истец полагала, что смета, на основе которой рассчитываются взносы была принята на собрании в присутствии только троих человек согласно протокола N 6 от 26.11.2016 Истец считала, что ответчик своими действиями нарушил ее права как потребителя, поэтому 03.09.2019 обратилась к ответчику с претензией, но ответа не получила.

Представители истца фио и фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Дмитриева О.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо Общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что граждане, ведущие садоводство и огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории дачного товарищества (партнерства), не являясь его членом, имеют право на использование имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (партнерства).

При этом указанные лица обязаны, наравне с членами товарищества (партнерства), вносить плату как за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, так и за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества (партнерства).

Размер взносов на указанные цели является равным как для членов товарищества (партнерства), так и для лиц, ведущих садоводство и огородничество без участия в товариществе (партнерстве).

При разрешении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.03.2016г. собственниками жилья в адрес создано адрес, оформленное протоколом N 1 о создании адрес.

В соответствии с п. 4.1 Устава адрес может иметь в собственности недвижимость, в частности в виде зданий, строений, сооружений, жилищного фонда, земельных участков, а также движимое имущество (оборудование, транспортные средства, различные объекты производственного, социально-культурного и бытового назначения, деньги и ценные бумаги). Партнерство вправе иметь в собственности или бессрочном пользовании земельные участки. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное партнерством на взносы его членов и доходы от предпринимательской деятельности, является собственностью Партнерства как юридического лица.

Дмитриева О.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 50:04:0170711:12, 50:04:0170711:13, 50:04:0170711:14, 50:04:0170711:15, и размещенного на нем хозяйственного блока, находящихся по адресу: адрес, Костинское сельское поселение в районе адрес, которые расположены на территории адрес.

На основании Протокола N 6 от 26.11.2016г. общего собрания членов адрес, в соответствии со сметой расходов на содержание инфраструктуры, адрес осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию недвижимого и движимого имущества в границах адрес, которое было передано адрес по Договорам аренды земельных участков N 23/09/2016-СВ от 23.09.2016, N01/09/2017СВ 01.09, 2016, с кадастровыми номерами 50:04:0170711:44, 50:04:0170711:45, 50:04:0170711:119 с Некоммерческим Партнерством по благоустройству адрес, а также договорам аренды движимого имущества (электротехнического оборудования) N 03/16 от 30.09.2016 и N 09/17 от 30.09.2017.

В настоящее время все имущество находится в собственности адрес на основании договоров купли-продажи N 1 от 07.11.2017 и N 2 от 07.11.2017, а также выписок из ЕГРН от 31.05.2018г, 30.05.2018г. и 26.09.2018г.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от 19.12.2018г. по делу N 2-6039/18 установлено, что на основании заявления от 29.09.2016г. Дмитриева О.А. принята в члены адрес, что также подтверждается протоколом общего собрания N 8 от 18.03.2017г, в связи с чем, Дмитриевой О.А. также произведена оплата членского взноса. Проживая в границах территории адрес, истец имеет возможность использовать коммуникации, сооружения, оборудование и другое имущество общего пользования, находящиеся на балансе и в эксплуатации адрес. При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от 19.12.2018г. по гражданскому делу N 2-6039/18 с Дмитриевой О.А. в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Труневки" взыскана задолженность за предоставляемые услуги, потребленную электроэнергию, содержание и использование имущества общего пользования за период с 01.01.2017г. по 01.06.2018г. в размере сумма

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу, что вопреки доводам истца, адрес не оказывает жилищно-коммунальных услуги, а содержит общее имущество партнерства, на территории которого расположены земельные участки, принадлежащие Дмитриевой О.А.

Проверяя доводы истца относительно неправомерности выставленного к оплате счета за август 2019 г. в размере сумма, суд верно исходил из того, что затраты на содержание общего имущества партнерства сформированы по смете, утвержденной общим собранием членов адрес, на основании заключенных с поставщиками договоров.

Согласно пояснениям представителя ответчика позиция "Содержание и ремонт жилого помещения" является стандартной формулировкой в квитанции, выставляемой исполнителем плательщику. Форма единая для всех ТСН, ЖСК, УК, она позволяет для большей прозрачности показать все услуги, по которым произведены начисления, что подтверждается квитанциями, которые получает Дмитриева О.А. Обязательные сборы в фонды утверждены решением общего собрания от 2017 года (протокол N 9).

Как следует из материалов дела заработная плата сотрудников адрес подтверждается штатным расписанием. В штате адрес состоят два сотрудника - управляющий и бухгалтер. Также, в эту статью затрат включены расходы на оплату услуг электрика по договору на оказание услуг N 2 от 01.01.2017г. (л.д.108-109).

Статья "разнорабочие" включает в себя оплату по договору на оказание услуг N 1 от 01.01.2017. Разнорабочие и электрик оплачивают патент, за остальных сотрудников адрес оплачивает взносы в фонды и налоги с заработной платы в соответствии с законодательством РФ и налоговым кодексом РФ.

Обслуживание КНС также заложено к оплате в смете и включено в Договор на оказание услуг N 1 от 01.01.2017, как и расшифровка статьи "содержание инфраструктуры".

У адрес имеется договор на механизированную уборку снега с 2020 года (Договор N 3 от 01.01.2020). Ранее эти затраты были включены в договор N 1 от 01.01.2017г. Все договоры (в электронной форме) находятся в офисе партнерства в поселке, и все жители знают об этом с 2017 года.

Протоколом общего собрания адрес N 6 от 26.11.2016г. утверждена методология расчета платежей адрес, смета расходов на содержание инфраструктуры и правила пересмотра сметы, а также правила проживания и внутреннего распорядка на территории адрес.

Методологией расчета платежей адрес, Сметой расходов на содержание инфраструктуры предусмотрены ежегодные перечни работ по содержанию и ремонту внутрипоселковых дорог, внутренней канализационной и водопроводной сетей, охраны, вывозу мусора, обслуживанию высоковольтной сети, уборке снега.

Тарифы оплаты за электричество, установленные для членов адрес, соответствуют тарифам, установленным для населения по адрес и сметному расчету, установленному протоколом общего собрания адрес.

В подтверждение указанных доводов со стороны ответчика были представлены соответствующие договора на оказание услуг, решения собраний, утвержденные сметы затрат на содержание общего имущества.

Оценив предоставленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриевой О.А, поскольку со стороны истца не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, при этом суд верно исходил из того, что в силу приведенных выше норм права, истец несет бремя по оплате за предоставляемые услуги, потребленную электроэнергию, содержание и использование имущества общего пользования, кроме того, истец в установленном порядке не оспаривала решения общих собраний адрес.

Утверждение истца о том, что она не обязана оплачивать использование, а также содержание находящегося во владении и пользовании адрес, имущества, поскольку она является собственником только земельных участков и ей не принадлежит общее имущество поселка, которым она пользуется, судом верно были отклонены, так как, владея земельными участками на территории адрес имеет возможность использовать общее имущество этого поселка, коммуникации электроснабжения, водоснабжения, водозаборное устройство, канализацию, дороги, освещение улиц. Доказательств, что Дмитриева О.А. не пользовалась объектами инфраструктуры адрес или не могла ими пользоваться, в результате каких-либо запретов, не предоставлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: