Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37097/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кизевой А.Г. по доверенности Островского Ю.А. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Кизевой Аллы Григорьевны к Конвисару Виктору Леонидовичу, Кузнецовой Ольге Ефимовне о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру отказать.

Отменить запрет на совершение нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ХХХ ХХХ года рождения, умершего ХХХ, наложенный судом 21.12.2020.

УСТАНОВИЛА:

Кизева А.Г. обратилась в суд с иском к Конвисару В.Л, Кузнецовой О.Е. и просила суд о разделе совместно нажитого имущества супругов, а именно квартиры N ХХХ по адресу: ХХХ, признав за Истцом право единоличной собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, мотивировав свои требования тем, что ХХХ.1986 между Кизевой А.Г. и ХХХ Л.В. был заключен брак, в период которого была приобретена квартира N ХХХпо адресу: ХХХ1. В связи с работой Истца и сложившимися отношениями Кизева А.Г. и Конвисар Л.В. проживали попеременно то в спорной квартире, то в квартире Истца по адресу: ХХХ. Начиная с середины 2013 года, Истец постоянно проживала по адресу: ХХХ, при этом поддерживая семейные отношения с ХХХ Л.В.: вместе проводили отпуска, посещали культурные мероприятия. Истец пользовалась квартирой по адресу: ХХХ, покупала вещи для квартиры, периодически оплачивала коммунальные платежи. До 2019 года Истец была уверена, что между ней и ХХХ Л.В. сохраняются семейные отношения, с общим ведением хозяйства. Однако, приехав в июле 2019 года к ХХХ Л.В, Истец не смогла попасть в квартиру, поскольку Ответчик Кузнецова О.Е. ее не пустила в квартиру, сказав, что она жена ХХХ Л.В, и проживать намерена вместе с ним в его квартире. Сам ХХХ Л.В. объяснять ничего не стал, по его поведению было очевидно, что он находится под действием каких-то препаратов, поскольку у него была заторможена речь, он с трудом передвигался. В связи с данным происшествием Истец начала выяснять обстоятельства вселения Ответчика в квартиру и обнаружила документы о расторжении в 2014 году брака между Истцом и ХХХ Л.В. на основании решения мирового судьи, при этом Истец о бракоразводном процессе ничего не знала и была уверена, что брак не расторгнут. Также Истец узнала, что в 2014 году был зарегистрирован брак между ХХХ Л.В. и Кузнецовой О.Е, а в июле 2019 года Ответчик зарегистрировалась в квартире наследодателя.

Все время, начиная с момента приобретения спорной квартиры Истец периодически проживала там, приобретала для квартиры вещи, полагая, что наряду с ХХХ Л.В. является собственником данной квартиры, поскольку она является совместной собственностью. Истец о нарушении своего права узнала в июле 2019 года, когда в результате действий Ответчика не смогла попасть в квартиру. ХХХ Л.В. ХХХ скончался, о принятии наследства было заявлено Конвисар В.Л. (сын) и Кузнецовой О.Е. (супруга).

Истец и ее представитель Островский Ю.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Конвисар В.Л. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Ответчик Кузнецова О.Е. и ее представитель по доверенности Воронцова С.К. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо нотариус г. Москвы Юдашкина З.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель Кизевой А.Г. по доверенности Островский Ю.А, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Истец Кизева А.Г. и ее представитель по доверенности и ордеру Островский Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Ответчик Кузнецова О.Е. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Ответчик Конвисар В.Л, третье лицо нотариус г. Москвы Юдашкина З.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Кизеву А.Г, ее представителя по доверенности и ордеру Островского Ю.А, Кузнецову О.Е, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ХХХ.1986 между Кизевой А.Г. и ХХХ Л.В. был зарегистрирован брак, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 19.03.2013, на основании чего Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы была составлена актовая запись о расторжении N ХХХ от ХХХ.2014.

ХХХ.2014 между Кузнецовой О.Е. и ХХХ Л.В. был зарегистрирован брак, о чем Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы была составлена актовая запись о заключении брака N ХХХ.

ХХХ ХХХ Л.В. скончался, о чем Многофункциональным центром предоставления государственных услуг района Покровское-Стрешнево была составлена актовая запись о смерти N ХХХ от ХХХ.2020.

К имуществу умершего наследодателя ХХХ Л.В. нотариусом г. Москвы Юдашкиной З.В. было открыто наследственное дело N ХХХ, из которого следует, что заявление о принятии наследства к имуществу умершего было подано Кузнецовой О.Е. (супругой наследодателя).

В состав наследственной массы входит квартира N ХХХ по адресу: гХХХ.

Истец в обоснование своих доводов указывает, что до июля 2019 года периодически проживала в спорной квартире, несла бремя ее содержания, в том числе по оплате коммунальных платежей, и считала, что брак между Кизевой А.Г. и ХХХ Л.В. не расторгнут.

Решением мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 19.03.2013 было установлено, что о дате, времени и месте судебного разбирательства Кизева А.Г. была извещена надлежащим образом, при этом до подачи искового заявления о расторжении брака, стороны по взаимному согласию заполнили заявление о расторжении брака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно положениям статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Разрешая исковые требования по существу и учитывая, что истец могла и должна была узнать о нарушении своего права, учитывая, что спорное жилое помещение было оформлено на имя ответчика, в совместном пользовании как супругов, так и единолично истца никогда не находилось, при этом, истцом каких-либо действий, свидетельствующих о признании за ней прав в отношении указанной квартиры после прекращения семейных отношений сторон, совершено не было, равно как и истцом не совершалось в указанный период каких-либо действий, позволяющих сделать вывод об ее заинтересованности в спорном имуществе, в его последующем разделе в установленные законом сроки, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, применив положения о пропуске сроков исковой давности, а также с учетом того обстоятельства, что бывший супруг истицы приобрел спорное имущество на основании ряда сделок, при этом первоначальная сделка по приобретению помещения носила безвозмездный характер, а последующие носили характер обмена.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 144 ГПК РФ отменил запрет на совершение нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ХХХ ХХХ года рождения, умершего ХХХ, наложенный судом 21.12.2020.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетеля Щукиной О.В, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к неверным выводам о том, что Кизевой А.Г. был пропущен срок исковой давности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 19.03.2013 было установлено, что о дате, времени и месте судебного разбирательства Кизева А.Г. была извещена надлежащим образом, при этом до подачи искового заявления о расторжении брака, стороны по взаимному согласию заполнили заявление о расторжении брака. Соответственно, трехлетний срок для подачи заявления о разделе совместно нажитого имущества истек 2016 году. Кизева А.Г. могла подать исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, тем самым могла реализовать право на предъявление требований, однако этого не сделала.

Доводы, перечисленные в жалобу относительно уважительности причин пропуска срока могли быть заявлены в суде первой инстанции в качестве обоснования необходимости восстановления пропущенного срока, однако такое ходатайство заявлено не было, а это препятствует его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кизевой А.Г. по доверенности Островского Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: