Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Павловой И.П, с участием прокурора Оглио Е.Ф, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Крапивина Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крапивиной Надежды Анатольевны к ООО "Прима Орис" о защите прав потребителя взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Крапивина Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Прима Орис" о защите прав потребителя взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, мотивируя свои требования тем, что в мае 2017 года истец обратилась к ответчику, заключила договор от ХХХ.2017 на проведение ортодонтического лечения с целью выравнивания зубов, посредством установки брекет-системы. Работа была выполнена сотрудником ООО "Прима Орис" ХХХ.

Факт заключения между Крапивиной Надеждой Анатольевной и ООО "Прима Орис" договора об оказании платных стоматологических услуг N ХХХ от ХХХ 2017 года подтверждается квитанциями об оплате вышеуказанной услуги в размере 175 000 рублей.

Ортодонтическое лечение установкой брекет-системы было начато 10 сентября 2017 года, согласно записи в амбулаторной карте. Его стоимость, согласно п. 4.4 договора, была определена и рассчитана лечащим врачом до начала работ и составила в соответствии с соответствующим на момент заключения договора прейскурантом 209000 рублей. В комплексное лечение входило: установка брекет-системы для исправления неровного расположения зубов, ежемесячное посещение врача для подтягивания данной системы, снятие брекет-системы.

В марте 2018 года, лечащий врач ООО "Прима Орис" ХХХ и объявила Истцу об окончании ортодонтического лечения (при этом прошло тогда только шесть месяцев с момента установки брекет-системы) и направила к хирургу на имплантацию. Данный факт подтверждается консультативным заключением от 28 марта 2018 года, выданным врачом ХХХ З.А, где рекомендована имплантация в области 1.4, 1.5, 3.6 зубов с целью снятия брекетов и дальнейшего протезирования.

25 марта 2018 года, Крапивина Надежда Анатольевна с жалобами на смещение нижней челюсти, на эстетическую неудовлетворенность, неправильное положение зубов, неудовлетворенность проводимым лечением, обратилась на консультацию к ортодонту в другую стоматологическую клинику "Дентал Фэнтези" (ООО "Стоматология для детей и взрослых"), расположенную по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 92 А, где по настоящее время проходит лечение. Данный факт подтверждается договором N ХХХ от ХХХ.2018 года возмездного оказания стоматологических услуг и квитанциями об оплате.

По результатам проведенного обследования в клинике "Дэнтал Фэнтези" было установлено, что Истец нуждается в длительном ортодонтическом лечении на брекет-системе. Начало лечения было возможным только в случае снятия брекетов и установки новой брекет-системы для проведения повторного лечения, что требовало дополнительных материальных затрат.

Для восстановления нарушенного права Истец была вынуждена получать платные стоматологические услуги в клинике "Дентал Фэнтази" (ООО "Стоматология для детей и взрослых) на общую сумму 292 230 рублей.

С целью досудебного урегулирования возникшего конфликта 24 мая 2019 года, юридической компанией "Гордон и сыновья" (ООО "АОЮР") в адрес Ответчика была направлена претензия. Однако указанная претензия Ответчиком была оставлена без внимания.

Истец просила суд взыскать со стоматологической клиники "ООО "Прима Орис" в пользу Крапивиной Надежды Анатольевны 175 000 рублей в счёт возврата стоимости оказанных услуг, 292 230 рублей в счёт возмещения убытков, 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, неустойку в размере 175000 руб, 150 000 (рублей в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО "ПРИМА ОТИС" по доверенности Черкашенин В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Крапивиной Н.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Крапивиной Н.А. по доверенности Ивашова О.С. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчиков ООО "ПРИМА ОРИС" по доверенности Мильшина А.И, по ордеру Черкашенин В.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Крапивиной Н.А. по доверенности Ивашову О.С, представителя ответчиков ООО "ПРИМА ОРИС" по доверенности Мильшину А.И, по ордеру Черкашенина В.А, прокурора, полагавшую решение законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качестве медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 8 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ХХХ.2017 между Крапивиной Н.А. и ООО "ПРИМА ОТИС" заключен договор ХХХ на проведение ортодонтического лечения с целью выравнивания зубов, посредством установки брекет-системы.

В соответствии с п.1 договора, Исполнитель осуществляет платное ортодонтическое лечение в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения Пациента. Пациент добровольно берет на себя обязательства оплачивать Исполнителю, оказанные ему платные стоматологические услуги.

В соответствии с договором пациенту были оказаны услуги на общую сумму 188 620 рублей. Пациентом было оплачено 175 000 рублей.

Как следует из искового заявления, в марте 2018 года, лечащий врач ООО "Прима Орис" ХХХ и объявила Истцу об окончании ортодонтического лечения (при этом прошло тогда только шесть месяцев с момента установки брекет-системы) и направила к хирургу на имплантацию. Данный факт подтверждается консультативным заключением от 28 марта 2018 года, выданным врачом ХХХ З.А, где рекомендована имплантация в области 1.4, 1.5, 3.6 зубов с целью снятия брекетов и дальнейшего протезирования. 25 марта 2018 года, Крапивина Надежда Анатольевна с жалобами на смещение нижней челюсти, на эстетическую неудовлетворенность, неправильное положение зубов, неудовлетворенность проводимым лечением, обратилась на консультацию к ортодонту в другую стоматологическую клинику "Дентал Фэнтези" (ООО "Стоматология для детей и взрослых"), расположенную по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 92 А, где по настоящее время проходит лечение. Данный факт подтверждается договором N ХХХ от ХХХ.2018 года возмездного оказания стоматологических услуг и квитанциями об оплате. По результатам проведенного обследования в клинике "Дэнтал Фэнтези" было установлено, что Истец нуждается в длительном ортодонтическом лечении на брекет-системе. Начало лечения было возможным только в случае снятия брекетов и установки новой брекет-системы для проведения повторного лечения, что требовало дополнительных материальных затрат. Для восстановления нарушенного права Истец была вынуждена получать платные стоматологические услуги в клинике "Дентал Фэнтази" (ООО "Стоматология для детей и взрослых) на общую сумму 292 230 рублей.

Как следует из возражений ответчика, впервые Крапивина Н.А. обратилась в ООО "Прима Орис" 19.04.2017 г. с жалобами на сильное сжатие и скрежетание зубами во время сна, напряжение, боль, возникающие в области височно-нижнечелюстного сустава после сна (в течение 2 лет). Бруксизм. Стираемость зубов верхней и нижней челюсти. На основании анализа данных диагностического исследования (рентгеновские снимки от 01.12.2016 г, 16.05.2017 г, диагностические модели) был поставлен диагноз и составлен план лечения ортодонтического лечения с возможностью коррекции врача стоматолога-терапевта, врача стоматолога-хирурга, врача стоматолога-ортопеда. Поставлены диагнозы: К06.0 Рецессия десны, К00.00 Частичная адентия, К07.2 Аномалии соотношений зубных дуг, К07.30 Аномалии положения зубов, К07.6 Болезни височно-нижнечелюстного сустава. С 04.10.2017 г. по 07.05.2018 г. проводилось активное ортодонтическое лечение на брекет-системах. Пациенту установлены брекет-системы на верхнюю и нижнюю челюсти. Зафиксированы накусочных накладок (окклюзионное разобщений) в области зубов 4.6 и 3.7, с целью устранения блока нижней челюсти. 08.03.2018г. были зафиксированы ортодонтические кнопки небно в области зубов 2.6 и 2.7, которые она самостоятельно сняла без ведома врача в другом медицинском учреждении. 07.05.2018г. Пациенту было рекомендовано: продолжить ортодонтическое лечение в области зубов верхней и нижней челюсти; консультация и санация полости рта врачом стоматологом-терапевтом, консультация врача стоматолога-хирурга имплантолога по поводу имплантации в области зуба 1.4, 3.6, консультация врача стоматолога-ортопеда по поводу рационального протезирования в области зуба 1.4, 3.6.; по окончанию ортодонтического лечения использование ретенционных аппаратов по назначению лечащего врача стоматолога-ортодонта. Пациент отказалась от выполнения данных рекомендаций и от дальнейшего ортодонтического долечивания в клинике ответчика.

Согласно выводов судебной экспертизы ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы", изложенных в заключении эксперта NХХХ от 13.05.2020 Крапивина Надежда Анатольевна, ХХХ года рождения, обратилась в клинику ООО "Прима Орис" с жалобами на сильное сжатие и скрежетание зубами во время сна и напряжение и боль в области височно-нижнечелюстных суставов (ВНЧС) после сна в течение двух лет, бруксизм, стираемость зубов.

10 сентября 2017 года в клинике пациентке был поставлен диагноз: "ХХХ".

Ортодонтическое лечение было начато 10 сентября 2017 года, была фиксирована несъёмная аппаратура на верхний зубной ряд. Несъёмная аппаратура на нижний зубной ряд была фиксирована 4 октября 2017 года, тогда же были установлены окклюзионные разобщающие накладки на зубы 4.6 и 3.7.

В следующие приёмы (01.11.2017; 19.11.2017; 06.12.2017) жалоб не предъявляла. Крапивина Н.А. отметила, что болевые ощущения в области ВНЧС перестали её беспокоить во время и после сна. Далее 14.01.2018, 09.02.2018, 14.02.2018, 28.02.2018, 21.03.2018 жалобы также отсутствуют.

08.04.2018г.появились жалобы на дискомфорт во время накусывания (справа-завышение прикуса, слева-занижение прикуса), в связи с чем были фиксированы ортодонтические кнопки нёбно на зубы 2.6, 2.7 и дана межчелюстная эластическая тяга к зубу 3.7.

09.04.2018г. Крапивина Н.А. отказалась от ношения тяги, тогда была предложена другая тактика для нормализации перекрытия в области 2.6, 2.7 и 3.7, но пациентка отказалась от дальнейшего лечения.

Таким образом, комиссия экспертов считает, что диагноз Крапивиной Н.А. был поставлен верно, на основании объективного осмотра, данных инструментальных исследований (КТ, ОПТГ), анализа диагностических моделей челюстей. План лечения определен верно и был согласован с пациентом.

Оценка соблюдения договорных отношений не является прерогативой судебно- медицинской экспертизы (ответ на вопрос N1).

При изучении диагностических моделей от 2017 и 2018 года, отмечены следующие изменения: незначительное сужение в области 1.6-2.6 зубов, длина зубного ряда увеличилась на 1 мм, расширился нижний зубной ряд на 1 мм в области 4.4- 3.4 зубов, смещение косметического центра сохраняется.

Нормализовано положение 2.6, 2.7 сверху слева. Создавая место для имплантата (отсутствующего 3.6 зуба) при помощи пружины произошло отклонение зуба 3.7 слева вестибулярно, в связи с этим и произошло занижение прикуса слева, подобная динамика может наблюдаться при данном виде лечения и в свою очередь могла быть скорректирована с помощью лингвальных кнопок, от чего Крапивина Н.А. отказалась; были предложены другие варианты для коррекции положения зуба 3.7, но дальнейшее лечение было прекращено по инициативе пациента.

Комиссия экспертов считает необходимым обратить внимание на не соответствие описанных в исковом заявлении Крапивиной Н.А. жалоб, фактически зафиксированным жалобам в медицинской документации, так в исковом заявлении указано: "... в результате проведённого ортодонтического лечения в ООО "Прима Орис", Крапивиной Надежде Анатольевне был причинён вред, выразившийся в перенесённых физических и нравственных страданиях. Так, в течение шести месяцев неправильного лечения, Истец испытывала сильные боли в области челюстных суставов и зубов, периодически не могла есть, при еде испытывала сильные боли, вследствие чего были нарушения сна, потеря веса, эмоциональный стресс, не могла полноценно говорить, общаться с людьми и улыбаться... ". Однако на приемах в клинике ООО "Прима Орис" от 01.11.2017; 19.11.2017; 06.12.2017; 14.01.2018, 09.02.2018, 14.02.2018, 28.02.2018, 21.03.2018 подобные жалобы озвучены не были. Также подобных жалоб, не отмечено и во время консультации в клинике "Дентал Фэнтези" от 18.04.2018 года, где Крапивина Н.А жалуется только на эстетическую неудовлетворённость, несовпадение центральной линии верхнего и нижнего зубного ряда, неправильное положение зубов и неудовлетворённость проведённым лечением в ООО "Прима Орис" (оценка боли по шкале от 0 до 10, была отмечена, как "0"), При этом следует отметить, что за время лечения в клинике ООО "Прима Орис" (с 10.09.2017-28.03.2018) не произошло значительных изменений во фронтальном участке зубных рядов, в связи с чем не установлена связь лечения в ООО "Прима Орис" с жалобами на "эстетическую неудовлетворённость".

Таким образом, комиссия экспертов не усматривает каких-либо дефектов в оказании Крапивиной Н.А. медицинской помощи (Ответ на вопросы N 2, 3).

Каких-либо квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренных пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522), комиссией экспертов не установлено (Ответ на вопрос N 4).

В клинике ООО "Прима Орис" пациентке Крапивиной Н.А был поставлен диагноз: "ХХХ".

Других заболеваний, кроме ежегодных ОРЗ и ОРВИ, в документации не указано (Ответ на вопрос N 5).

В марте 2018 года лечащий врач Крапивиной Н.А направляет её на консультацию к имплантологу, о чём указано в карте от 07.05.2018 года. О готовности пациентки к имплантации трудно судить, так как ортодонтическое лечение не закончено, хотя место для имплантации за период лечения с сентября 2017 года по март 2018 года уже создано (Ответ на вопрос N 6).

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств некачественного оказания ответчиком медицинских услуг.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в возражениях, исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Крапивина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: