Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Анашкина А.А, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Чернышевой Н.В. по доверенности Кислянских М.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

отказать Чернышевой Наталье Владимировне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года по иску Ротина Антона Михайловича и Чернышевой Натальи Владимировны к ТСН Манхэттен Хаус о признании решение общего собрания недействительным.

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 г. исковые требования Ротина Антона Михайловича и Чернышевой Натальи Владимировны к ТСН Манхэттен Хаус о признании решения общего собрания, были оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Чернышева Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при подсчете голосов ТСН был не верно определен кворум, поскольку кворум был рассчитан от части здания, а не от всей площади здания как этого требует ст. 136 ЖК РФ. Также ответчиком был скрыт факт, что согласно сведениям в ЕГРН общая площадь здания составляет 16 969, 1 кв.м, в то время как ответчиком кворум при принятии решения общим собранием был рассчитан исходя их площади 7 733 кв.м, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного решение дела. Просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Чернышева Н.В, Ротин А.М, представитель Чернышевой Н.В. по доверенности Кислянских М.В. в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Представитель ТСН Манхэттен Хаус по доверенности Булгакова К.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Чернышевой Н.В. по доверенности Кислянских М.В. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель Чернышевой Н.В. по доверенности Кислянских М.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Чернышевой Н.В, суд первой инстанции правомерно отметил, что оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебного акта не имеется. Сообщенные заявителем основания вновь открывшимися не являются с учетом возможности получения сведений об общей площади здания в 2019 г. при этом заявителем пропущен срок для подачи заявления которое подано в суд 22.03.2021 г, при том, что определение верховного Суда РФ разъясняющее порядок расчета площади состоялось 21.09.2020 г.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, определение вынесено судом законно и обоснованно при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чернышевой Н.В. по доверенности Кислянских М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: