Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей фио, фиоГ, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Черниговского А.Н. на решение Измайловского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

адрес "Банк Русский Стандарт" к Черниговскому Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Черниговского Андрея Николаевича в пользу адрес Стандарт" задолженность по кредитному договору N 122701910 от 5 апреля 2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт" обратилось в суд с иском к Черниговскому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 122701910 от 5 апреля 2019 года (далее - Кредитный договор), указывая, что на основании заявления Черниговского А.Н. года истец адрес Стандарт" (далее - Банк) заключил с ответчиком указанный Кредитный договор, по условиям которого Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере сумма под 24 % годовых на срок 1828 дней. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив ответчику указанную сумму кредита на банковский счет, открытый ответчику в Банке, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные Кредитным договором сроки надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 5 января 2020 года истцом было сформировано и направлено ответчику заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объёме, в котором указан размер задолженности и срок оплаты, однако ответчиком требования истца исполнены не были, сумма задолженности не выплачена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 апреля 2019 года между адрес Стандарт" (Банк) и Черниговским А.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 122701910 (далее - Кредитный договор).

Кредитный договор был заключен сторонами путем согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 122701910 от 5 апреля 2019 года (далее - Индивидуальные условия).

Стороны согласовали процентную ставку по кредиту в размере 24 % годовых и срок кредита - 1828 дней, а также то, что кредит подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей.

В адрес условий указано, что Заемщик, подписывая настоящий документ, соглашается с Условиями по обслуживанию кредитов (далее - Условия), являющимися общими условиями договора потребительского кредита, а также подтверждает, что ознакомлен с данным документом и понимает его содержание.

В соответствии с адрес условий исполнение Заемщиком обязательств по Договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств любым способом, и их дальнейшего списания Банком в погашение задолженности.

Согласно адрес условий до выставления Заключительного требования и после выставления Заключительного требования по дату оплаты пи наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения основного долга и процентов либо до даты выставления Заключительного требования (в зависимости от того, какое событие наступит раньше).

После выставления Заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

В Условиях раскрыто понятие Заключительного требования - это документ, формируемый и направляемый Банком Заемщику по усмотрению Банка в случаях, определенных Условиями, содержаний требование Банка к Заемщику о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами, а также уплате иной задолженности.

Акцептовав оферту ответчика, Банк открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства в пределах лимита кредитования в размере сумма, тем самым истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме.

Ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Кредитного договора, что выражалось в не обеспечении на счете необходимой суммы денежных средств для погашения кредита. В данной связи Банком начислялась ответчику плата за пропуск платежей и неустойка в соответствии с Условиями и Тарифами.

В безакцептном порядке сумма задолженности со счета ответчика не могла быть списана ввиду отсутствия на нём денежных средств в необходимом для этого размере.

В соответствии с п. п. 8.4, 11.6 Условий Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения задолженности в случае неоплаты Заемщиком очередного (-ых) платежа (-ей), повлекшей нарушение Заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (включая, но не ограничиваясь, в случаях, предусмотренных статьями 351, 813 ГК РФ).

Поскольку обязанность по возврату задолженности и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялась, истец сформировал 5 января 2020 года и направил ответчику Заключительное требование, в котором указал сумму задолженности в размере сумма и срок для её полного погашения - до 5 февраля 2020 года. Однако требования Банка исполнены ответчиком не были, задолженность не погашена, проценты не уплачены.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование кредитом в размере 24 % являются кабальными, пункт кредитного договора об установлении процентов за пользование кредитом должен быть признан недействительнымё судом отклонены со ссылкой на то, что Черниговский А.Н. со встречным иском об оспаривании кредитного договора на предмет его действительности, в том числе об оспаривании отдельных условий договора, в рамках настоящего гражданского дела не обращался, в отдельном исковом производстве условия договора не оспаривал, решения суда о признании пункта кредитного договора, предусматривающего размер процентной ставки за пользование кредитом (24 % годовых), не представил, тем самым оснований для признания данного пункта кредитного договора недействительным у суда не имелось. Само по себе возражение ответчика относительно размера процентной ставки не влечет за собой признание данного пункта кредитного договора недействительным.

Кроме того, суд учел, что ответчик, получив денежные средства от истца в кредит, воспользовался данными денежными средствами по своему усмотрению и в течение периода времени с 5 апреля 2019 года по 5 августа 2019 года производил платежи в счет уплаты основного долга и процентов, таким образом, своим поведением показывал, что хочет сохранить сделку, поскольку приступил к исполнению условий кредитного договора, в том числе в части уплаты процентов по ставке в размере 24 % годовых, что давало основание Банку полагаться на действительность сделки.

Подпись Черниговского А.Н. в Индивидуальных условиях и иных приложениях к Кредитному договору подтверждает осознанное и добровольное заключение кредитного договора на достигнутых условиях и факт получения заемщиком до заключения договора достоверной и полной информации о предоставляемых ему в рамках договора услугах, заемщик согласился со всеми положениями кредитного договора.

Препятствий для внимательного ознакомления ответчику с договором и его приложениями, в том числе с Индивидуальными условиями кредитного договора, а также отказа в предоставлении ответчику более подробной информации со стороны Банка судом не установлено.

Ответчик был надлежащим образом проинформирован о полной стоимости кредита, его условиях, что подтверждается графиком платежей с подписью заемщика в указанном документе, доведенном до сведения ответчика, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Суд также отклонил доводы ответчика о том, что Банк злоупотребляет своими правами, не заявляя требование о расторжении кредитного договора, поскольку право истца на обращение в суд ничем не ограничено.

По состоянию на день составления искового заявления задолженность ответчика по Кредитному договору составляет сумма, в которую включена сумма основного долга в размере сумма, сумма процентов за пользование кредитом в размере сумма, сумма неустойки за пропуски платежей в размере сумма

Взыскивая сумму задолженности с ответчика в пользу истца, суд согласился с расчетом задолженности, представленным адрес Стандарт", поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора, требованиям закона, периоду просрочки.

Суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, так как сумма неустойки за пропуски платежей в размере сумма не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, исходя из суммы непогашенного кредита в размере сумма и суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере сумма, В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины расходы в размере сумма судом взысканы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Довод жалобы о завышенном размере процентов по кредитному договору был предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, которому дана надлежащая оценка. В установленном законом порядке договор не признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не влекут отмену или изменение оспариваемого решения в силу следующего.

Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Анализируя указанные разъяснения и нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку учитывая размер суммы основного долга и нарушения ответчиком сроков его возврата, размер заявленных процентов, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о неприменении положений ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи