Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов фио, Кулагиной О.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кулагина Алексея Валерьевича, Кулагиной Оксаны Владимировны к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Росимущество, ТУ Росимущества в адрес о признании права на преимущественный выкуп комнаты, обязании заключить договор купли-продажи комнаты - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы Кулагин А.В, Кулагина О.В. обратились в суд с иском к ответчикам Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), ТУ Росимущества в адрес о признании права на преимущественный выкуп комнаты, обязании заключить договор купли-продажи комнаты, мотивируя свои требования тем, что истцы проживают в 5-комнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, в которой им принадлежат на праве собственности 4 комнаты - NN 2, 2а, 3, 4, а комната N 1 площадью 23, 1 кв.м принадлежит на праве собственности РФ. Истцы на протяжении более 15 лет за свой счет содержат общее имущество коммунальной квартиры, комната N 1 на протяжении многих лет опечатана и доступа в нее нет, за неё имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, истцы, имея приоритетное право выкупа указанной комнаты, неоднократно обращались по вопросу её приобретения по договору купли-продажи, но вопрос так и не был решен.

Просили истцы признать за ними право выкупа по рыночной цене спорной комнаты N 1, обязать ответчиков заключить с истцами договор купли-продажи комнаты N 1, определить рыночную стоимость комнаты N 1 в размере сумма, взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя сумма, расходы по оценке стоимости комнаты сумма, расходы по уплате госпошлины за подачу иска сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы истцы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.209, 212, 421 ГК РФ, ст.59 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Кулагин А.В. и Кулагина О.В. зарегистрированы по месту жительства и являются собственниками 4-х жилых комнат (комната N 2 площадью 22, 7 кв.м, комната N 2а площадью 9, 2 кв.м, комната N 3 площадью 15, 9 кв.м, комната N 4 площадью 14, 1 кв.м) в 5-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, пятая комната в которой N 1 площадью 23, 1 кв.м находится в государственной (федеральной) собственности Российской Федерации.

Исходя из площади занимаемых истцами и принадлежащих им жилых комнат, истцы не относятся к категориям лиц, указанным в ч.ч. 1 - 3 ст. 59 ЖК РФ, а также не относятся к лицам, которым спорная комната в соответствии с ч. 4 ст. 59 ЖК РФ может быть предоставлена по договору социального найма.

Ссылку истцов на положения Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении прав жителей адрес на жилые помещения" суд признал несостоятельной, так как положения данного закона не могут быть применены в данном случае, поскольку спорная комната N 1 находится не в государственной собственности субъекта РФ- адрес, а в государственной федеральной собственности Российской Федерации, на правоотношения с которой не распространяется действие норм указанного Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении прав жителей адрес на жилые помещения", настоящий Закон устанавливает порядок и условия предоставления жилых помещений из жилищного фонда адрес или помощи адрес в приобретении жилых помещений в собственность указанным в настоящем Законе категориям жителей адрес, а также регулирует отношения по осуществлению полномочий Российской Федерации в области обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, переданных для осуществления органам государственной власти адрес.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что федеральным законодательством или иными нормативными актами, распространяющими своё действие на указанные правоотношения по приоритетному праву выкупа комнаты в коммунальной квартире, не предусмотрена обязанность РФ, как собственника, продать находящуюся в собственности РФ комнату в коммунальной квартире иным граждан, которые являются собственниками других комнат в данной коммунальной квартире.

Доводы истцов о том, что они на протяжении более 15 лет за свой счет содержат общее имущество коммунальной квартиры, что спорная комната на протяжении многих лет опечатана и доступа в неё нет, в том числе для проверки системы отопления, что по спорной комнате имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, что истец Кулагина О.В. осуществляла уход и потом несла расходы на погребение прежнего собственника комнаты, судом отклонены как не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании права на преимущественный выкуп комнаты, обязании заключить договор купли-продажи комнаты, соответственно для установления рыночной стоимости комнаты у суда также не имелось.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд отказал истца в возмещении судебных расходов, поскольку исковые требования признаны неправомерными.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

По существу доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к изложению доводов искового заявления и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и переоценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи