Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по частной жалобе Лаврентьева А.И. на определение Басманного районного суда адрес от 12 мая 2021 года, которым постановлено:
Заявление Лаврентьева Александра Игоревича об отмене нотариального действия нотариуса адрес Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства, УСТАНОВИЛА:
Лаврентьев А.И. обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия нотариуса адрес Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи, на кредитном договоре с адрес Банк", совершенной 17 сентября 2020 года нотариусом Барановской Л.И. о взыскании с заявителя в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.
Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит Лаврентьев А.И, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Лаврентьев А.И. в заседании коллеги доводы частной жалобы поддержал.
Заинтересованные лица - нотариус адрес Барановская Л.И, адрес Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, - нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.
Согласно ст. 49 названных Основ законодательства о нотариате, - заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, - в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
При этом необходимо иметь в виду, - ч. 3 ст. 263 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Более того, согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, - возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд правильно установилналичие между сторонами сделки - Лаврентьевым А.И. и адрес Банк" - спора о праве, так как в порядке особого производства заявитель фактически оспаривает право банка на получение денежных средств по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.
Обоснованный вывод о наличии спора о праве суд сделал на основании заявления Лаврентьева А.И, приложенных к нему документов, из которых в совокупности следует, что заявителем оспариваются действия банка по получению задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.
При таких данных у суда имелись основания, установленные ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, для оставления заявления Лаврентьева А.И. без рассмотрения, поскольку между сторонами возник спор относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника по договору о выпуске кредитной карты, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что спор о праве отсутствует, так как судебный приказ о взыскании с него задолженности был отменен мировым судьей, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения, в силу ч. 3 ст. 310 ГПК РФ.
Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, в таком случае, возникший между заявителем и заинтересованным лицом спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных Лаврентьевым А.И. требований в порядке особого производства, т.к. подлежит рассмотрению в исковом порядке.
Доводы частной жалобы, которые фактически сводя
