Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием адвоката фио, при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Государственному автономному учреждению г. Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, установила:

Истец фио обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному автономному учреждению г. Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 06.02.2019 по 18.06.2020 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 06.02.2019 Чертановским районным судом г. Москвы вынесено решение, измененное апелляционным определением Московского городского суда от 04.10.2019, на основании которого с ответчика в ее пользу взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, заработная плата в размере сумма, выходное пособие в размере сумма, компенсация за задержку выплат в размере сумма Фактически ответчик исполнил свою обязанность по выдаче трудовой книжки только 18.06.2020, после чего она смогла устроиться на работу с 22.06.2020.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

фио, извещенная о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 5) в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя по доверенности фио

Ответчик Государственное автономное учреждение г. Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания", извещенный о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 3-4), в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, а жалобу истца без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 12-15).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.02.2019 постановлено обязать Государственное автономное учреждение г. Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания" выдать фио трудовую книжку, взыскать с Государственного автономного учреждения г. Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания" в пользу фио задолженность по заработной плате, причитающуюся при увольнении в размере сумма, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма (т. 1 л.д. 7-12).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019 решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.02.2019 изменено. С Государственного автономного учреждения г. Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания" в пользу фио взысканы средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 ноября 2018 года по 06 февраля 2019 года включительно в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, заработная плата за ранее отработанное время в сумме сумма, выходное пособие при увольнении в размере сумма и компенсация за задержку выплаты денежных средств в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме сумма, а всего - сумма В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.02.2019 - оставлено без изменения (т. 1 л.д. 13-18).

Данными судебными актами было установлено, что с 29.05.2017 фио была принята на работу в ГАУ г. Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания" на должность начальника продюсерского центра с должностным окладом сумма и с ней был заключен трудовой договор N 181-ТД от 19.05.2017; приказом N 572к от 31.10.2018 действие трудового договора N 181-ТД от 19.05.2017 было прекращено, фио уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации; при увольнении фио не была выдана трудовая книжка.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 06.02.2019 по 18.06.2020 судом первой инстанции установлено, что по сведениям ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области на фио в период с 07.02.2019 по 06.02.2020, в ПФР были представлены сведения следующими страхователями: АНО Центр Энергосбережения УР за период с февраля - октябрь 2019 года, ООО "Эртивиай Студия" за период с мая 2019 года по февраль 2020года; из ответа на судебный запрос ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области следует, что в период с февраля 2020 года по июнь 2020 года на застрахованное лицо фио поступили сведения для включения в индивидуальный лицевой счет из ООО "Эртивиай Студия" (т. 1 л.д. 123-124).

Кроме того, судом установлено, что 19.12.2019 ответчиком направлено фио уведомление от 18.12.2019 N 934 о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения или дать разрешение на ее отправку почтой (т. 1 л.д. 39-41).

Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 06.02.2019 по 18.06.2020 и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, что в указанный период времени она не имела возможности трудоустроиться, при этом пришел к выводу, что в спорный период истец осуществляла трудовую деятельность и получала доход, также исходил из того, что работодателем 19.12.2019 в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года в части обязания Государственного автономномного учреждения г. Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания" выдать фио трудовую книжку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 7-11, 13-18).

Таким образом, факт не выдачи истцу трудовой книжки установлен указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу и согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержались также в п. 36 Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", действовавших в период спорных правоотношений.

Как указывалось выше, ответчик 19.12.2019 года направил фио уведомление от 18.12.2019 N 934 о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения или дать разрешение на ее отправку почтой (т. 1 л.д. 39-41), соответственно в силу части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с указанной даты ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Частью 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинно-следственной связи с несоблюдением им требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (ненаправление уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки).

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка, основанных на положениях ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки.

Согласно ответу ООО "Эртивиай Студия" на адвокатский запрос, в период с 26.09.2018 по 18.06.2020 фио обращалась в ООО "Эртивиай Студия" с целью трудоустройства, однако ввиду непредоставления фио трудовой книжки, в указанный период она трудоустроена не была, в связи с чем, с фио был заключен гражданско-правовой договор от 13.05.2019. С 19.06.2020 гражданские отношения прекращены и заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 128).

При таком положении истцом доказан факт лишения возможности трудиться в связи с невыдачей ей трудовой книжки ответчиком. Заключение между истцом и ООО "Эртивиай Студия" гражданско-правового договора, а также перечисление данным обществом взносов в Пенсионный фонд, не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений, и получении истцом стабильного заработка.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца о том, что между истцом и ООО "Эртивиай Студия" фактически возникли трудовые правоотношения не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно не доказаны какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку фио было невозможно в связи с ее отсутствием на рабочем месте, либо в связи с отказом от ее получения, то судебная коллегия приходит к выводу, что трудовая книжка не выдана истцу по вине работодателя, в связи с чем требование истца о взыскании неполученной заработной платы подлежит удовлетворению частично.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки по 06 февраля 2019 года включительно, то в данном случае подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки начиная с 07 февраля 2019 года, а не с 06 февраля 2019 года, как просит истец, по 18 декабря 2019 года включительно, учитывая, что с 19 декабря 2019 года ответчик освобождается от ответственности.

Довод ответчика, изложенный в возражениях на иск, о том, что средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки следует исчислять за период с 04 октября 2019 года, то есть с даты апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 04 октября 2019 года (т. 1 л.д. 74-76), несостоятелен, поскольку обязанность по выдаче трудовой книжки, установленная ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии спора в суде, не освобождает работодателя от указанной обязанности.

Согласно производственному календарю за 2019 год в указанном периоде было 217 рабочих дней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 года установлено, что средний дневной заработок истца составлял сумма, исходя из которого средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки составит сумма (3164, 60 х 217), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации вреда, судебная коллегия, учитывая обстоятельства данного дела, исходит из принципа разумности и справедливости, а также учитывая степень нарушенных прав истца и степень вины ответчика, определяет компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера и требований неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Государственного автономного учреждения г. Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания" в пользу фио неполученный заработок за период с 07 февраля 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Государственного автономного учреждения г. Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи