Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-37172/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Каракозовой Д.Е. на определение Перовского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ягофарова Рафаэля Сабировича и Ягофаровой Ильмиры Аббасовны в пользу Каракозовой Дарьи Евгеньевны в счет расходов на представителя с каждого сумму по 20 000 руб.", УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Ягофарова Р.С. и Ягофаровой И.А. к Каракозовой Д.Е. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и выселении, которое на основании апелляционного определения Московского городского суда от 16 сентября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований Ягофарова Р.С. и Ягофаровой И.А. отказано.

Каракозова Д.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 182 675 руб.

Ответчик Каракозова Д.Е. и ее представитель по доверенности Федоровская Н.Р. в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали.

Представитель Ягофарова Р.С. и Ягофаровой И.А. по доверенности Шагова И.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Истцы Ягофарова Р.С. и Ягофаровой И.А, представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Каракозова Д.Е.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Ягофарова Р.С. и Ягофаровой И.А. к Каракозовой Д.Е. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и выселении.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года решение Перовского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каракозовой Д.Е. без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 сентября 2020 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Ягофарова Р.С. и Ягофаровой И.А. отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела ответчик Каракозова Д.Е. понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 182 675 руб, о чем свидетельствуют договор (соглашение) об оказании юридической помощи от ХХХ.2019г, акт приема-передачи оказанных услуг от ХХХ2020 г, квитанции об оплате услуг представителя на общую сумму 182 675 руб.

Учитывая тот факт, что решение суда состоялось в пользу ответчика Каракозовой Д.Е, принимая во внимание объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, степени сложности дела, количество судебных заседаний проведенных в судебных инстанциях по делу с участием представителя заявителя, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика и признал разумным взыскать с Ягофарова Р.С. и Ягофаровой И.А. в пользу Карагозовой Д.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. с каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О, от 23 апреля 2020 г. N 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя Колычевой О.С, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению Карагозовой Д.Е. суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с каждого из истцов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг в целом и по сбору необходимых доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Каракозовой Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий :