Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37184/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал гражданского дела N 2-2341/2021 по частной жалобе истца Антипенко О.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08.07.2021, которым по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, порученная ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы", с возложением расходов по её проведению на истца Антипенко О.В., установил:

Антипенко О.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 15 им. О.М. Филатова" о компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого в части возложения расходов, связанных с проведением экспертизы, а также в части выбора экспертного учреждения просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ч.1 ст.18 ГПК РФ, основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Заявление стороны истца об отводе экспертного учреждения - ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" было рассмотрено при назначении судебной экспертизы и в его удовлетворении мотивированно отказано.

В силу ч.1 ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ либо, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно положениям абз.4 ст.216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст.218 ГПК РФ).

Из нормы ст.104 ГПК РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч.5 ст.152, ст.218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст.104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу ст.331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

С учетом этого определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08.07.2021 в части выбора экспертного учреждения в апелляционном порядке пересмотру не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено стороной истца, суд первой инстанции правомерно возложил бремя несения расходов, связанных с ее проведением, на Антипенко О.В.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Антипенко О.В. - без удовлетворения.

Судья: