Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37208/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика Пасечника С.А. по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Абрамова Юрия Владимировича к Пасечнику Сергею Александровичу о взыскании задолженности по расписке - удовлетворить.

Взыскать с Пасечника Сергея Александровича в пользу Абрамова Юрия Владимировича сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2019 года по 30.06.2021 года в размере сумма, а с 01 июля 2021 года взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с их начислением на сумму основного долга сумма из расчета действующей на момент их начисления ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств и расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Пасечника Сергея Александровича в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Абрамов Ю.В, обратился в суд с иском к Пасечнику С.А, о взыскании задолженности по расписке от 08 июля 2019 года в размере сумма, а также процентов пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2019 года по день фактического исполнения решения, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 08 июля 2019 года передал ответчику в долг сумму в размере сумма со сроком возврата до 20 июля 2019 года. Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Абрамов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пасечник С.А. и представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали, ссылались на безденежность заключенного договора займа, также указали на то, что расписка писалась 05 июля 2019 года для других целей, денежных средств от истца ответчик не получал, также указали на то, что на момент совершения сделки у истца не имелось достаточных денежных средств для передачи их ответчику.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Пасечника С.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Пасечника С.А. и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы с дополнениями, истца фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 июля 2019 года между Абрамовым Ю.В. и Пасечник С.А, был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 20 июля 2019 года.

Факт передачи денежных средств и условия договора займа подтверждаются распиской от 09 июля 2019 года (л.д.30).

Доказательств того, что на день вынесения решения, полученные по договору займа денежные средства ответчиком истцу были возвращены, суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 810, 809, 309, 310, 812 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доводы ответчика о беденежности договора займа в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, доказательств того, что денежные средства фактически Пасечнику С.А. переданы не были, а также того, что расписка в получении денежных средств была написана им в другую дату и для других целей стороной ответчика суду не представлено, данных о том, что по факту каких-либо неправомерных действий истца, в отношении истца вынесен процессуальный документ в материалах дела не имеется.

При этом, судом установлено, что указание ФИО истца своим почерком, о недействительности договора займа между сторонами не свидетельствует, и не свидетельствует о том, что Пасечник С.А. не получал денежных средств от истца поскольку, исходя из природы договора займа как реальной сделки, для заключения договора необходима передача денежных средств. Факт получения ответчиком суммы займа подтвержден в ходе судебного разбирательства объяснениями истца и распиской ответчика, подлинность которой также в установленном порядке не оспорена.

Также доводы ответчика Пасечника С.А. о том, что у фио на момент передачи денежных средств Пасечнику С.А. не имелось финансовых возможности и указанной в договоре денежной суммы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными выписками из банка, справками 2 НДФЛ и иными доказательствами. (л.д.49-67)

Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения сторон, также принимая во внимание, то, что Пасечник С.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обосновывающих заявленные возражения, суд пришел к правомерному выводу, что 08 июля 2019 года Абрамов Ю.В. передал Пасечнику С.А. денежные средства в размере сумма, в подтверждение получения денежных средств последним была выдана расписка, что свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по возврату долга, а обратного суду не представлено, то суд удовлетворил требования истца и взыскал с Пасечника С.А. в пользу фио, задолженность по договору займа от 08 июля 2019 года в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена допущенная ответчиком просрочка исполнения денежного обязательства, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 21 июля 2019 года по 30 июня 2021 года, исходя из следующего расчета:

за период с 21.07.2019 г. по 28.07.2019 г. в размере сумма (1 900 000 х 7, 5% /365 х 8 дн);

за период с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г. в размере сумма (1 900 000 х 7, 25% /365 х 42 дн.);

за период с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г. в размере сумма (1 900 000 х 7% /365 х 49 дн.);

за период с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г. в размере сумма (1 900 0000 х 6, 5 % /365 х 49 дн.);

за период с 16.12.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере сумма (1 900 000 х 6, 25 % / 365 х 16 дн.);

за период с 01.01.2020 г. по 09.02.2020 г. в размере сумма (1 900 000 х 6, 25 % /366 х 40 дн.);

за период с 10.02.2020 г. по 26.04.2020 г. в размере сумма (1 900 000 х 6% /365 х 77 дн.), за период с 27.04.2020 г. по 21.06.2020 г. в размере сумма (1 900 000 х 5, 5% / 366 х 56 дн), за период с 22.06.2020 г. по 26.07.2020 г. в размере сумма (1 900 000 х 4, 5% /366 х 35 дн), за период с 27.07.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере сумма (1 900 000 х 4, 25% / 366 х 158 дн), за период с 01.01.2021 г. по 21.03.2021 г. в размере сумма (1 900 000 х 4, 25%/ 365 х 80 дн), за период с 22.03.2021 г. по 25.04.2021 г. в размере сумма (1 900 000 х 4, 5% / 365 х 35 дн), за период с 26.04.2021 г. по 14.06.2021 г. в размере сумма (1 900 000 х 5% /365 х 50 дн), за период с 15.06.2021 г. по 30.06.2021 г. в размере сумма (1 900 000 х 5, 5% / 365 х 16 дн), а всего с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумма, а с 01 июля 2021 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с их начислением на сумму основного долга сумма из расчета действующей на момент их начисления ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес с ответчика взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что в расписке цифра "9" в указанных датах написана не его рукой, что она отличается от имеющихся цифр "9" в расписке, что в изначальном варианте расписки везде был написан "2018" год, то есть истец намеренно, умышленно изменил в расписке дату, тем самым представив в суд фальсифицированное доказательство, незаконно завладел данной распиской, судебная коллегия не может принять во внимание, как основание для отмены судебного постановления, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Кроме того, из содержания расписки следует, что договор займа заключен между двумя физическими лицами. Доказательств того, что денежные средства были получены ответчиком не от истца, а от другого лица, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, стороной ответчика не представлено и из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка была написана ответчиком не в указанную в расписке дату, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о безденежности договора займа.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих безденежность договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу необходимо провести судебно-техническую экспертизу давности изготовления расписки, не влекут отмены постановленного решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из протоколов судебного заседания в суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы от ответчика не поступало, оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 30 июня 2021 год оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика Пасечника С.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: