Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37222/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Лапуцкова П.Н. на решение Тушинского районного суда адрес от 25 января 2021 года, которым постановлено:

взыскать с солидарно с индивидуального предпринимателя Лапуцкова Павла Николаевича, Лапуцковой Ксении Андреевны, в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору от 27 августа 2019 года в размере сумма - задолженность по процентам за пользование суммой кредита, сумма - задолженность по просроченной ссуде, сумма - задолженность по неустойке на просроченные проценты, сумма - задолженность по неустойке на просроченную ссуду.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Лапуцкова Павла Николаевича, Лапуцковой Ксении Андреевны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N038/9038/038-937 от 27 августа 2019 года в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по процентам за пользование суммой кредита, сумма - задолженность по просроченной ссуде, сумма - задолженность по неустойке на просроченные проценты, сумма - задолженность по неустойке на просроченную ссуду; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска указал, что 27 августа 2019 года между истцом и ИП Лапуцковым П.Н. заключен кредитный договор N 038/9038/038-937, согласно которому ответчику предоставлялись денежные средства в размере сумма на срок по 26.08.2022 год. В обеспечение обязательств по кредитному договору истец и ИП Лапуцков Павел Николаевич, а также истец и фио заключили договор поручительства N 038/9038/038-937/1, согласно которому поручители обязались солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. До настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части размера взысканных сумм.

Судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ИП Лапуцковым Павлом Николаевичем заключен кредитный договор N 038/9038/038-937, согласно которому ответчику предоставлялись денежные средства в размере сумма с процентной ставкой 17% годовых (л.д. 15-28).

В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и Лапуцковой К.А. был заключен договор поручительства N 038/9038/038-937/1 (л.д. 26-33), согласно которому поручитель обязалась солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Ответчиком - ИП Лапуцковым П.Н. не исполнены надлежащим образом обязанности по своевременному возврату кредита, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере сумма.

Изложенное в судебном заседании никем не опровергнуто и не оспорено.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата ежемесячного платежа, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного ежемесячного платежа, со дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 810, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку обязательства не исполнены надлежащим образом.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 412, 00

(л.д. 8).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Между тем, определяя размер взысканной суммы по кредитному договору от 27 августа 2019 года в размере сумма - задолженность по процентам за пользование суммой кредита, сумма - задолженность по просроченной ссуде, сумма - задолженность по неустойке на просроченные проценты, сумма - задолженность по неустойке на просроченную ссуду, суд первой инстанции не учел, что данная сумма заявлена Банком ко взысканию на 29.09.2019г, между тем, решение постановлено 25.01.2021г.

В апелляционной жалобе фио ссылается на то, что Банк при расчете задолженности не учел часть платежей, которые он произвел в счет погашения задолженности по кредитному договору после 29.09.2020г, в подтверждении своих доводов фио прикладывает к жалобе выписки операций по лицевому счету.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" пояснила, что действительно исковые требования были заявлены на дату 29.09.2020г, на день вынесения решения сумма задолженности изменилась, так как ответчик фио произвел частичное погашение, то на дату 25 января 2021 года задолженность составляет сумма, из которой сумма ссудная задолженность, сумма задолженность по неустойке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что после подачи иска и до даты вынесения решения ответчик производил частичное погашение задолженности, однако актуальный расчет задолженности не был проверен судом первой инстанции, при этом все внесенные ответчиком суммы были учтены Баком и на дату решения суда от 25.01.2021г. сумма задолженности изменилась и составила сумма, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм подлежит изменению, а с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере сумма

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 25 января 2021 года изменить в части размера взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с солидарно с индивидуального предпринимателя Лапуцкова Павла Николаевича, Лапуцковой Ксении Андреевны, в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору от 27 августа 2019 года в размере сумма - задолженность по просроченной ссуде, сумма - задолженность по неустойке на просроченные проценты, сумма - задолженность по неустойке на просроченную ссуду.

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: