Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по частной жалобе ответчика Ремизова В.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ремизова Владимира Викторовича о пересмотре решения суда от 09 ноября 2005 года по гражданскому делу N 2-4201/2005 по иску Ремизовой Н.А. к Ремизову В.В. об определении долей в общей собственности, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по встречному иску Ремизова В.В. к Ремизовой Н.А, нотариусу г. Москвы Якушевой Л.И. о признании завещания недействительным, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать, установила:

Ремизова Н.А. обратилась в суд с иском к Ремизову В.В. об определении долей в общей собственности, признании права собственности в порядке наследования по завещанию. Ремизов В.В. обратился в суд со встречным иском к Ремизовой Н.А, нотариусу г. Москвы Якушевой Л.И. о признании завещания недействительным.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2005 года исковые требования Ремизовой Н.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях Ремизова В.В. отказано (т. 2 л.д. 73-75).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2006 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2005 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ремизова В.В. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 112-113).

Ремизов В.В. обратился с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в письменном заявлении (т. 3 л.д. 38-39).

Заявитель Ремизов В.В. в заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы заявления в полном объеме.

Заинтересованные лица Ремизова Н.А, нотариус г. Москвы Якушева Л.И. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение (т. 3 л.д. 55-56), об отмене которого просит ответчик Ремизов В.В. по доводам, изложенным в частной жалобе (т. 3 л.д. 63).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Ремизовой Н.А, ответчика по встречному иску нотариуса г. Москвы Якушевой Л.И, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика (истца по встречному иску) Ремизова В.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в исключительных случаях при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Ремизов В.В. фактически просит отменить и пересмотреть судебное постановление на основании ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявления, следует исходить из следующего:

1) вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам;

2) обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом;

3) лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре и суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление, о существовании данного обстоятельства.

Обращаясь с настоящим заявлением, Ремизов В.В. ссылается на заключение эксперта ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно выводам которого подписи от имени Куликовой З.А, расположенной в 2-х экземплярах завещания от имени Куликовой З.А. от 05 ноября 1994 года под рукописной записью фамилии, имени и отчества не были выполнены слепым человеком.

Отказывая Ремизову В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося судебного постановления, суд правомерно указал, что приведенные в заявлении обстоятельства и доводы поводом для принятия такого решения в силу ст. 392 ГПК РФ являться не могут.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы по существу направлены на оспаривание постановленного судом решения, которое вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: