Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Братеево" по доверенности Корниловой Н.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Алешиной Тамары Михайловны к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Братеево" о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Братеево" в пользу Алешиной Тамары Михайловны ущерб, причиненный пожаром в размере 685 818, 90 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 73 149, 60 руб, расходы на изготовление фотографий в размере 1 273, 81 руб, почтовые расходы в размере 171, 56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Братеево" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 358, 19 руб, установила:

Алешина Т.М. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Братеево" о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что Алешина Т.М. проживала в квартире по адресу: ****, по договору найма (поднайма) жилого помещения, заключенного между ней и Маркевич Ю.Ф. на срок с 12 мая 2015 года до 16 декабря 2016 года. Собственниками квартиры являлись: Маркевич Ю.Ф. и Маркевич Е.В, по 1/2 доли в праве каждый. 08 ноября 2016 года в приквартирном холле квартиры произошел пожар, также пострадала квартира N 159. Алешина С.М. получила телесные повреждения. Кроме того, сгорели практически все личные вещи Алешиной Т.М. на общую сумму 621 980 руб. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2017 года, вынесенным старшим дознавателем 1 РОНПР Управления по ЮАО установлено: 08 ноября 2016 года в 18 часов 50 минут, на 1-м этаж в подъезде N 1 в жилом 14-ти этажном доме, расположенном по адресу: ***, произошло возгорание обшивки стен и потолка, а так же личных вещей, находящихся в приквартирном холле квартиры N ***. В результате возгорания, огонь частично распространился в квартиру N ***, в межквартирный холл, приквартирный холл квартир N ***, N ***и в лифтовой холл. Общая площадь возгорания составила 30 кв.м. Согласно заключению специалиста N 2472 по результатам пожарно-технического исследования по пожару, следует, что зона очага пожара (место первоначального возникновения горения) находится в приквартирном холле квартиры N 159. на уровне потолка, вместе прокладки в этом месте медных и алюминиевых проводов. Источником зажигания в данном случае послужило тепловое проявление электрического тока, при аварийном пожароопасном режиме работы в электрических проводах. Причиной возникновения данного пожара могло послужить загорание горючих материалов (например: изоляция токопроводящих проводов), расположенных в зоне очага пожара от теплового эффекта электрического тока, возникшего в электрических проводах. Причина пожара имеет электрическую природу образования, и, соответственно, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 168 УК. РФ.

Пожаром Алешиной Т.М. причинен материальный ущерб. Управляющей организацией дома, где расположена квартира, является ГБУ г..Москвы "Жилищник района Братеево". Следовательно, именно этот ответчик предоставляет собственникам и пользователям квартир услуги, в том числе и по обеспечению всего дома и каждой квартиры энергоснабжением. По общему правилу границей зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является квартирный электросчетчик. В свою очередь, энергопринимающее оборудование собственника присоединено к сетям электросетевой организации опосредованно, через сетевое оборудование управляющей компании, то есть ГБУ г..Москвы "Жилищник района Братеево".

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный пожаром, в размере 815 671, 65 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф в размере 452 014, 34 руб, а также судебные расходы в размере 89 872, 04 руб. (т. 1 л.д. 5-16, т. 4 л.д. 20-21)

Истец Алешина Т.М. в заседании суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Братеево" по доверенности Корнилова Н.Н. в заседании суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных Алешиной Т.М. исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 228-230, т. 3 л.д. 12-13).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 4 л.д. 27-32), об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Братеево" по доверенности Корнилова Н.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (т. 4 л.д. 36-37).

Проверив материалы дела, выслушав истца Алешину Т.М, представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Братеево" по доверенности Плотникову А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, является Маркевич Ю.Ф. и Маркевич Е.В. (т. 3 л.д. 26, 27).

16 января 2016 года между Маркевич Ю.Ф. и Алешиной Т.М. был заключен договор найма (поднайма) жилого помещения по адресу: ***, сроком с 12 февраля 2015 года до 16 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 32-33).

08 ноября 2016 года в 18 часов 50 минут на 1-м этаже в подъезде N 1 в жилом доме, расположенном по адресу: ***, произошло возгорание обшивки стен и потолка, а так же личных вещей, находящихся в приквартирном холле квартиры N ***. В результате возгорания, огонь частично распространился в квартиру ***, в межквартирный холл, приквартирный холл квартир *** и в лифтовой холл. Общая площадь возгорания составила 30 кв.м.

Данные обстоятельства установлены постановлением старшего дознавателя 1 РОНПР Управления по ЮАО от 16 марта 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 35-42).

Из указанного постановления следует, что в результате пожара 08 ноября 2016 года имуществу истца причин материальный ущерб в виде имущества, находящегося в квартире по адресу: ***.

В ходе проведения проверки по факту пожара 08 ноября 2016 года было проведено исследование, согласно заключению специалиста N 2472 от 16 декабря 2016 года зона очага пожара (место первоначального возникновения горения) находится в приквартирном холле квартиры N ***, на уровне потолка, вместе прокладки в этом месте медных и алюминиевых проводов. Источником зажигания в данном случае послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электрических проводах. Причиной возникновения данного пожара могло послужить загорание горючих материалов (например: изоляция токопроводящих проводов) расположенных в зоне очага пожара от теплового эффекта электрического тока, возникшего в электрических проводах (т. 2 л.д. 112-120).

Допрошенный в судебном заседании 29 сентября 2020 года свидетель Новиков А.Я. показал, что знает истца, четыре года назад она ему позвонила и сказала, что случился пожар, он к ней приезжал, помогал оттирать мебель, сам очаг пожара не видел (т. 3 л.д. 64-66).

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" (т. 3 л.д. 67-68).

Согласно заключению эксперта N 118СЭ-20 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, приквартирный холл квартиры N *** по адресу: ***, в котором произошел очаг (место первоначального возникновения горения) пожара, произошедшего 08 ноября 2016 года согласно Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" находится в зоне эксплуатационной ответственности ГБУ г. Москвы "Жилищник района Братеево", так как в данном приквартирном холле на момент пожара располагались, клапан дымоудаления, пожарный шкаф, лампочка электроосвещения с электропроводкой. Указанное помещение на момент пожара, произошедшего 08 ноября 2016 года было отгорожено металлической дверью и использовалось владельцами квартиры N 159 для хранения личных вещей.

Имущество из заявленного истцом перечня, пострадавшее в результате пожара, произошедшего 08 ноября 2016 года, представлено в таблице 2.1 а экспертного заключения (т. 3 л.д. 244-254). Размер ущерба, причиненного указанному имуществу в результате пожара на дату происшествия составляет без учета износа 624 374, 60 руб, с учетом износа 454 517, 70 руб, на момент составления заключения составляет без учета износа 743 090, 65 руб, с учетом износа 540 966, 97 руб.

Имущество из дополнительного перечня (представленное на экспертизу), пострадавшее в результате пожара, произошедшего 08 ноября 2016 года, представлено в таблице 2.1 в (т. 3 л.д. 255-257) заключения. Размер ущерба, причиненного указанному имуществу в результате пожара на дату происшествия составляет без учета износа 61 444, 30 руб, с учетом износа 44 547, 11 руб, на момент составления заключения составляет без учета износа 72 581 руб, с учетом износа 53 019, 97 руб. (т. 3 л.д. 73-292).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика, в чьей зоне ответственности находится приквартирный холл квартиры N ***по адресу: ***, в котором произошел очаг (место первоначального возникновения горения) пожара, произошедшего 08 ноября 2016 года, и который ненадлежащим образом осуществлял обслуживание многоквартирного дома, в связи чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного пожаром, в размере 685 818, 90 руб. согласно экспертному заключению по результатам проведенной по делу судебной экспертизы по состоянию на дату пожара.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, соблюдения требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Исходя из того, что ответчик не исполнил принятые на себя договором страхования обязательства в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по составлению оценки ущерба в размере 73 149, 60 руб, расходы по изготовлению фотографий в размере 1 273, 81 руб, почтовые расходы в размере 171, 56 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению поэтажного плана, поскольку необходимость несения указанных расходов не подтверждена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Москвы взыскана государственная пошлина в размере 10 358, 19 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика отсутствует и, что пожар возник в зоне ответственности собственника квартиры N 159, были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные, с учетом материалов дела и выводов судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена дополнительная судебная экспертиза, судебной коллегией отклоняются, поскольку назначение экспертизы является правом суда, но не его обязанностью, при этом суд принял заключение судебной экспертизы, как одно из доказательств по делу, дал указанному доказательству правильную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Братеево" по доверенности Корниловой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: