Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., фио

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи фио, Кузнецовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кругликовой О.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кругликовой Ольги Викторовны в пользу Савостьянова Сергея Викторовича сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ 454035, 49, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма

Взыскать с Кругликовой Ольги Викторовны в бюджет адрес госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Савостьянов С.В. обратился с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к своей сестре Кругликовой О.В. о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлины в размере сумма

Истец в суд не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Попов П.Ю. в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям письменного отзыва.

Третьи лица в суд не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кругликова О.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика - фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца - Попов П.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 246 ГК РФ предусматривается, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 546 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что 10 апреля 2019 года продавцами Кругликовой О.В, Савостьяновым С.В, фио и покупателем фио заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, адрес с использованием кредитных денежных средств, удостоверенный нотариусом адрес фио

В соответствии с условиями заключенного договора Кругликова О.В, являющая собственником 1/4 доли в праве, Савостьянов С.В. - собственник 1/4 доли в праве и фио - собственник ? доли в праве продали фио принадлежащую им на праве общей долевой собственности вышеуказанную квартиру (пункты 1, 2.1, 2.2, 2.3. договора).

Согласно пункту 4 заключенного договора, стороны оценивают указанную квартиру в сумма

Расчеты по оплате стоимости квартиры производятся в следующем порядке: сумма в размере сумма в том числе за счет кредитных средств будет оплачена с использованием сейфовой ячейки в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору и права собственности к покупателю на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ввиду того, что расчет между сторонами не произведен согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что отчуждаемое имущество не будет находиться в залоге у продавцов (п. 4.3. договора).

Истец утверждает, что сестра, ответчик по делу, предъявив банку подтверждение регистрации перехода права собственности, из банковской ячейки получила стоимость квартиры в полном объеме, до настоящего времени истец свою часть стоимости квартиры и долю как наследник не получил, сестра пользуется деньгами истца в качестве неосновательного обогащения.

Обсуждая доводы сторон, суд исходил из следующего.

В частности, доводы ответчика о том, что из банковского сейфа им были изъяты денежные средства за проданную квартиру только в причитающейся ему части, суд признал несостоятельными, поскольку не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие получение оплаты по договору в причитающейся части.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2019 года Кругликова О.В. и фио обратились с заявлением в АКБ Абсолют Банк (ПАО) о присоединении к общим условиям предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов физическим лицам в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и заключение договора аренды.

В этот же день между ПАО Абсолют Банк и гражданами Кругликовой О.В. и фио было заключено дополнительное соглашение N 1 об отслеживании условий доступа к сейфу к договору аренды индивидуального банковского сейфа N ИБС-3-0130/47803, в соответствии с условиями которого банк осуществляет допуск клиентов к сейфу в порядке, предусмотренном настоящим соглашением, в связи с осуществлением расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости, приобретенного с использованием кредитных средств, предоставленных банком (п. 1 дополнительного соглашения N 1).

Пунктом 4.1.1.(1) дополнительного соглашения N 1 банк обязуется обеспечить беспрепятственный доступ в хранилище начиная с 09 часов 00 минут 11 апреля 2019 года по 6 мая 2019 года Кругликовой О.В. при обязательном предъявлении: ключа; документа, удостоверяющего личность; оригинала договора купли-продажи квартиры от 10.04.2019 года, на квартиру находящуюся по адресу: адрес, адрес, составленного в нотариальной форме, с наличием отметок органа, осуществляющего государственную регистрацию право собственности на недвижимое имущество и сделок с ним о произведении государственной регистрации права собственности на имя фио, либо с наличием отметок органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о произведенной регистрации права собственности на имя - фио, заверенных нотариусом, и о регистрации ипотеки в силу закона; оригинала либо нотариально заверенной ксерокопии выписки из ЕГРН на объект недвижимости, из которой будет следовать, что квартира находится в собственности фио и единственным залогодержателем является АКБ "Абсолют Банк" (ПАО); оригинала расписки Кругликовой О.В, Савостьянова С.В, фио в получении денежных средств на сумму сумма от фио

Актом передачи имущества в аренду к договору аренды индивидуального банковского сейфа N ИБС-3-0130/47803 от 10 апреля 2019 года, в том числе и ответчиком были приняты в аренду: сейф N 0130, ключ от замка сейфа N 0130 за инвентарным номером 1232698, не запирающийся кейс.

10 апреля 2019 года по акту приемки ключа на хранение к договору аренды индивидуального банковского сейфа N ИБС-3-0130/47803 от 10 апреля 2019 г. банк принял на хранение ключ от замка сейфа N0130 за инвентарным номером 1232698.

17 апреля 2019 года право собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес зарегистрировано за фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 апреля 2019 года.

Из материалов дела следует, что указанная выписка была предъявлена в АКБ "Абсолют банк" (ПАО) в числе документов, предоставляющих право Кругликовой О.В. доступа к индивидуальному банковскому сейфу.

23 апреля 2019 года по акту выдачи ключа, ранее переданного на хранение, к договору аренды индивидуального банковского сейфа N ИБС-3-0130/47803 от 10 апреля 2019 г. банк передал Кругликовой О.В. ключ от замка сейфа N0130 за инвентарным номером 1232698.

Согласно карточке доступа к сейфу N 0130 к договору аренды индивидуального банковского сейфа N ИБС-3-0130/47803 от 10 апреля 2019 года Кругликова О.В. 23 апреля 2019 года осуществила доступ к сейфу в 16 часов 00 минут.

23 апреля 2019 года Кругликова О.В. обратилась в АКБ "Абсолют банк" (ПАО) с заявлением о досрочном расторжении договора аренды индивидуального банковского сейфа N ИБС-3-0130/47803 от 10 апреля 2019 года.

23 апреля 2019 года Кругликова О.В. по акту возврата имущества к договору аренды индивидуального банковского сейфа N ИБС-3-0130/47803 от 10 апреля 2019 года возвратила в банк следующее имущество: сейф N 0130, ключ от замка сейфа N 0130 за инвентарным номером 1232698, незапирающийся кейс.

24 апреля 2019 года умер фио

К имуществу умершего фио нотариусом адрес фио отрыто наследственное дело N 88/2019. С заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти фио по всем основаниям 16 июля 2019 года обратился Савостьянов С.В. (сын наследодателя, истец) и 5 сентября 2019 года Кругликова О.В. (дочь наследодателя, ответчик).

Анализируя содержание расписки от имени продавцов квартиры от 23 апреля 2019 года о получении сумма, суд полагал, что она не подтверждает факта и не может служить доказательством получения каждым из покупателей денежных средств согласно причитающимся им долям. Также в тексте расписки указано, что деньги "получил", что соответствует доводам истца о том, что деньги получены лишь одним лицом.

Суд согласился с доводами истца о том, что указанная расписка продавцов без даты, фактически была написана 10 апреля 2019 года в день оформления договора купли-продажи квартиры, в подтверждение факта, что покупатель квартиры закладывает сумму сумма в банковскую ячейку, что подтверждается п. 4.3. договора купли-продажи, из которого следует, что расчеты по договору производятся с использованием банковской ячейки, доступ к которой после оформления сделки в Росреестре имел только ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако, как указал суд, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт проведения расчета с остальными продавцами после изъятия ответчиком денежных средств из сейфа банка.

Довод ответчика о том, что за проданную квартиру продавцами была получена сумма на сумма меньше, чем указано в заключенном сторонами договором, что она возвращена покупателю, суд полагал несостоятельным, поскольку цена по договору купли-продажи недвижимого имущества является существенным условием договора в соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ. Покупная цена, продаваемой квартиры сторонами согласована в заключенном ими договоре в форме, установленной законом. Какие-либо дополнительные соглашения об изменении цены проданной квартиры сторонами договора не представлены.

К

расписке

покупателя без даты, но как утверждает ответчик - от 10 апреля 2019 года, т.е. в день подписания договора, о возврате ему части стоимости за купленную квартиру, суд отнесся критически.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, как указал суд, расписка покупателя в простой письменной форме без даты, о возврате ему продавцами денежных средств в размере сумма не является доказательством подтверждения изменения сторонами условия о цене заключенного договора, поскольку не соответствует требованию формы договора. Кроме того, указанная расписка противоречит иным установленным по делу обстоятельствам. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что продажная цена квартиры в размере, определенном п. 4 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 10 апреля 2019 года, т.е. сумма была заложена сторонами в банковскую ячейку для осуществления расчета по договору, что в том числе подтверждается распиской продавцов о получении денежных средств от покупателя.

Поскольку деньги за проданное жилье были получены ответчиком после регистрации перехода права собственности, и после смерти фио часть денег не передана истцу (не поделена между сестрой и братом), суд полагал, что денежные средства, причитающиеся ему за проданную им долю, входят в состав наследственной массы, подлежат включению в наследство и поровну распределяются между наследниками.

Судом установлено, что наследниками первой очереди к имуществу умершего являются истец и ответчик.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, полученный Кругликовой О.В. и подлежащий взысканию в пользу истца составляет сумма (7519000/2).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 16.06.2021 составляют сумма Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает с ними согласиться частично, отклоняя утверждения истца о том, что денежные средства им не были получены в какой-либо сумме.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Так, как установлено судом, истец участвовал в оформлении и подписании расписки, в которой продавцы подтвердили, что получили денежные средства за продаваемую квартиру в полном объеме, при этом, к объяснениям истца о том, что расписка была им подписана, а денежные средства не получены, судебная коллегия относится критически и им не доверяет. К такому выводу судебная коллегия приходит, исходя из приведенных выше положений, а также из содержания расписки, толкование которой по правилам ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о том, что оснований для проставления подписи на расписке при отсутствии денежных средств, исходя из добросовестного поведения стороны, у истца не имелось. Кроме того, в суд с иском истец обратился 06.08.2020 г.

Суд первой инстанции, не доверяя содержанию расписки о взаиморасчетах, свой вывод не мотивировал, безденежной данную расписку не признал, что указывает на то, что вывод суда первой инстанции основан на ненадлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, и не применены нормы права, подлежащие применению для разрешения возникшего правового спора.

Таким образом, судебная коллегия полагает согласиться с ответчиком по делу в той части, в которой по обстоятельствам дела и характера возникших правоотношений, в результате отчуждения недвижимого имущества истец получил причитающиеся ему денежные средства в размере 1/4 от стоимости квартиры, что составляло сумма

В остальной части с доводами ответчика и апелляционной жалобой судебная коллегия согласиться не может, считает, что данные доводы стороны были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доля денежных средств, приходящихся выплате отцу сторон, входит в состав наследства и доказательства получения истцом их части, а равно дарения или иного отчуждения отцом сторон при жизни в пользу ответчика последним, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взысканных денежных средств, а сумма ко взысканию в пользу истца с учетом изменения составит сумма (1/2 доли наследодателя : 2); а размер процентов, исчисленный по правилам ст. 395 ГК РФ на данную сумму, составит сумма (калькулятор расчета по ст. 395 ГК РФ).

Приходя к выводу об изменении решения суда в части взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм, на основании ст. 98 ГПК РФ размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины составит сумма

В связи с уменьшением суммы взыскания с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 16 июня 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Кругликовой Ольги Викторовны в пользу Савостьянова Сергея Викторовича сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ сумма, возврат государственной пошлины сумма

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: