Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е., судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е.

гражданское дело N 2-680/21 по апелляционной жалобе... Е.В.

на решение Хамовнического районного суда адрес от 18 марта 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... Е.В. к КБ "Интеркоммерц" (ООО) отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец... Е.В. обратилась в суд с иском к КБ "Интеркоммерц" (ООО) о признании договоров незаключенными, мотивируя тем, что решением Химкинского городского суда адрес от 18.02.19 г. постановлено взыскать в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) солидарно с ООО "Полюс Плюс",... Е.В. задолженность по кредитному договору N 0000-15-000029-112002 от 23 марта 2015 года в размере сумма и по кредитному договору N 14-569/13-П от 12 ноября 2013 года в размере сумма. При этом вышеуказанная задолженность с... Е.В. в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) взыскана на основании договоров поручительства N 0000-15-000029-112002-ПФ01 от 23 марта 2015 года и N 14-569/13-П от 12 ноября 2013 года, якобы заключенных между... Е.В. и КБ "Интеркоммерц" (ООО). По мнению истца, никаких договоров поручительства между ним и КБ "Интеркоммерц" (ООО) заключено не было, обязательств отвечать перед КБ "Интеркоммерц" (ООО) - кредитором ООО "Полюс Плюс" за исполнение последним его обязательств по кредитным договорам N 0000-15-000029-112002 от 23 марта 2015 года, N 14-569/13-П от 12 ноября 2013 года... Е.В. на себя не принимала, а о наличии данных договоров поручительства узнала только в 2018г.

Истец просит суд признать незаключенными договора поручительства N 0000-15-000029-112002-ПФ01 от 23 марта 2015 года, N 14-569/13-П от 12 ноября 2013 года, взыскать с ответчика судебные расходы в размере (300 + 95000) сумма.

Истец, представитель истца в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя их необоснованностью в связи с наличием вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда адрес от 18.02.19 г. и пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец... Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец... Е.В. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание коллегии явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице КУ ГК АСВ по доверенности фио в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы не признал, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 марта 2015 г. между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Полюс Плюс" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 0000-15-000029-112002, по условиям которого кредитор КБ "Интеркоммерц" (ООО) предоставляет заемщику ООО "Полюс Плюс" денежные средства (кредитный лимит) в размере сумма под 22 % годовых, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Согласно материалам дела в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и... Е.В. был заключен договор поручительства от 23 марта 2015г. N 0000-15-000029-112002-ПФ01, по условиям которого поручитель... Е.В. обязалась в полном объеме солидарно с заемщиком ООО "Полюс Плюс" отвечать перед кредитором КБ "Интеркоммерц" (ООО) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 23 марта 2015г. N 0000-15-000029-112002.

- 12 ноября 2013г. между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Полюс Плюс" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 14-569/13-КЛ, по условиям которого кредитор КБ "Интеркоммерц" (ООО) предоставляет заемщику ООО "Полюс Плюс" денежные средства (кредитный лимит) в размере сумма под 15 % годовых (с 31.01.15г. под 23 % годовых), а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Согласно материалам дела в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и... Е.В. был заключен договор поручительства от 12 ноября 2013 г. N 14-569/13-П, по условиям которого поручитель... Е.В. обязалась в полном объеме солидарно с заемщиком ООО "Полюс Плюс" отвечать перед кредитором КБ "Интеркоммерц" (ООО) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 12 ноября 2013 г. N 14-569/13-КЛ.

Факт заключения между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и... Е.В. договоров поручительства N 0000-15-000029-112002-ПФ01 от 23 марта 2015 года, N 14-569/13-П от 12 ноября 2013 года подтверждается материалами дела и решением Химкинского городского суда адрес от 18 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, согласно которому в силу принятых на себя по договорам поручительства N 0000-15-000029-112002-ПФ01 от 23 марта 2015 года, N 14-569/13-П от 12 ноября 2013 года обязательств... Е.В. обязалась в полном объеме солидарно с заемщиком ООО "Полюс Плюс" отвечать перед кредитором КБ "Интеркоммерц" (ООО) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам от 12 ноября 2013г. N 14-569/13-КЛ, от 23 марта 2015г. N 0000-15-000029-112002.

В силу ст. 61 ГПК РФ и обязательности решения Химкинского городского суда адрес от 18.02.2019г. по гражданскому делу N 2-7236/19, при рассмотрении которого проверены доводы... Е.В. относительно заключения между... Е.В. и КБ "Интеркоммерц" (ООО) спорных договоров поручительства, судом установлено, что между сторонами сложились отношения, предусмотренные ст. 361 ГК РФ и оформленные договорами поручительства N 0000-15-000029-112002-ПФ01 от 23 марта 2015 года, N 14-569/13-П от 12 ноября 2013 года, что исключает удовлетворение исковых требований.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из изложенного следует, что с даты заключения договоров поручительства N 0000-15-000029-112002-ПФ01 от 23 марта 2015 года, N 14-569/13-П от 12 ноября 2013 года началось течение срока исковой давности, тогда как исковое заявление предъявлено в суд только 30 октября 2020г, т.е. со значительным пропуском, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, срока.

Поскольку никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд истцом представлено не было, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, вышеуказанные исковые требования подлежали отклонению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Представленным сторонами доказательствам судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия считает, что ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он указывал в исковом заявлении, а потому в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано. Кроме того, ранее истцом в рамках гражданского дела, решение по которому постановлено 18 февраля 2019 года, и которое вступило в законную силу, оспаривалась подпись в договорах поручительства. Доводы... Е.В. признаны необоснованными и отклонены. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, т.к. с даты заключения договоров поручительства N 0000-15-000029-112002-ПФ01 от 23 марта 2015 года, N 14-569/13-П от 12 ноября 2013 года началось течение срока исковой давности, тогда как исковое заявление предъявлено в суд только 30 октября 2020 г, со значительным пропуском, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, срока. Оснований для признания уважительными причин пропуска не имелось.

Поскольку никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд истцом не представлено. В связи с чем не нашел оснований для его восстановления, т.к. истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что нормы действующего законодательства при рассмотрении спора судом были применены правильно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: