Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-0852/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Гаврикова К.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ДГИ г. Москвы к Арданкиной Людмиле Дмитриевне о признании недействительным договора дарения, признании права собственности в полном объеме оставить без удовлетворения.

При вступлении в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, принятые Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 24.09.2020 г. в виде ареста квартиры по адресу: ***** и запрету Управлению Росреестра по г.Москве осуществлять регистрационные действия с указанной квартирой.

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ г. Москвы обратился с иском к Арданкиной Людмиле Дмитриевне о признании недействительным договора дарения, признании права собственности.

Предметом спора является однокомнатная квартира по адресу: ****.

В обоснование иска истец указал, что **** М.И. умерла *** года, при жизни ей принадлежала спорная квартира на основании договора передачи от 18 ноября 1992 года.

По договору дарения от 26 ноября 2015 года право собственности на квартиру передано Арданкиной Л.Д.

Даритель по своему психическому состоянию при подписании договора дарения не отдавала отчет своим действиями и не могла ими руководить, в 2014 году **** М.И. решением суда была признана недееспособной, поэтому сделка является недействительной.

Учитывая, что договор является недействительным, наследников по закону и по завещанию не имеется, соответственно спорная квартира является выморочным имуществом, в связи с чем за ДГИ г. Москвы следует признать право собственности на спорную квартиру.

Представитель истца ДГИ г. Москвы - Соколинская И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Арданкиной Л.Д. - Хозлова О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители третьих лиц ОСЗН района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Управления социальной защиты населения представил суду Распоряжение от 29.09.20 г. N 01-02-77 о внесении в распоряжение изменений, указании на решение суда в отношении **** М.И. от 17.08.2018 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Гавриков К.П, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующий в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г***, была передана в собственность **** М.И. на основании договора передачи от 18 ноября 1992 года за N ***.

**** М.И. умерла *** года.

11 ноября 2015 года между **** М.И. и Арданкиной Л.Д. был заключен договор дарения квартиры, государственная регистрация права собственности Арданкиной Л.Д. была произведена Управлением Росреестра по г. Москве 26 ноября 2015 года.

Согласно Единому жилищному документу собственником спорной квартиры является Арданкина Л.Д, задолженности по оплате за ЖКУ не имеется.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2018 года, **** М.И. была признана недееспособной.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу, что сделка от 11 ноября 2015 года заключена добровольно и осознанно, после ее совершения и передачи квартиры она не оспаривалась вплоть до подачи иска ДГИ в 2020 году после смерти дарителя. Даритель при жизни (и до признания ее в сентябре 2018 года недееспособной) с иском не обращалась.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора дарения **** М.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, решение суда о признании ее недееспособной, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, было вынесено спустя более двух лет после совершения сделки, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания спорного договора недействительным и признании права собственности за истцом.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, что **** М.И. была признана недееспособной решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.04.2014 года, опровергаются письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 177 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом были заявлены исковые требования о признании сделки недействительной в связи с признанием ранее **** М.И. недееспособной, при этом доказательств недействительности сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ истцом не представлено, об истребовании медицинской документации **** М.И. и проведении по делу экспертизы представитель ДГИ г. Москвы в суде первой и апелляционной инстанции не просил.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: