Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-37253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дельта-Строй" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ООО "Дельта-Строй" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ NДС14 от 19.06.2020 года о расторжении трудового договора с *** на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Признать недействительной запись, внесенную в трудовую книжку *** об увольнении из ООО "Дельта-Строй" на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить *** на работе в должности руководителя проекта в отдел реализации проектов ООО "Дельта-Строй".

Взыскать с ООО "Дельта-Строй" в пользу *** невыплаченную заработную плату за период с 01 марта 2020 года по 19 июня 2020 года в размере 366 666, 67 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 12 376, 66 рублей, средний заработок за период вынужденного прогула за период с 19 июня 2020 года по 02 октября 2020 года из расчета среднего дневного заработка в размере 5 050, 64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Дельта-Строй" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 490 рублей.

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с иском к ООО "Дельта-Строй", просил призна ть незаконным и отменить приказ NДС14 от 19.06.2020 года об увольнении, признать недействительной запись об увольнении из ООО "Дельта-Строй", восстановить его на работе в должности руководителя проекта в Отдел реализации проектов, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01 марта 2020 года до 19 июня 2020 года в размере 366 666, 67 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 12 376, 66 рублей, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула за период с 19 июня 2020 года по 02 октября 2020 года из расчета среднего дневного заработка в размере 5 050, 64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с сылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 06.02.2020 работал у ответчика в должности руководителя проекта в Отделе реализации проектов, с должностным окладом в размере 100 000 рублей, о чем между сторонами заключен и подписан трудовой договор N 08/20-ТД. Между тем, с 01 марта 2020 года работодатель перестал выплачивать заработную плату в полном объеме, что явилось основанием для приостановления истцом работы, о чем им 12.05.2020 г. подано заявление о приостановлении работы до момента такой выплаты. Неполученная заработная плата не была выплачена истцу ответчиком, приказом NДС14 от 19.06.2020 *** был уволен на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Увольнение истец считает незаконным, так как фактически ответчиком не была выплачена заработная плата, в связи с чем им было приостановлено выполнение работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения требований иска возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Дельта-Строй" в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Данилова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца ***, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт а пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2020 между *** и ООО "Дельта-Строй" был заключен Трудовой договор N08/20-ТД, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность руководителя проекта в отдел реализации проектов ООО "Дельта-Строй" с окладом 100 000 рублей согласно штатному расписанию (п. 1.1. и 4.1. договора).

Согласно п. 7.2. Положения об оплате труда и премировании сотрудников

ООО "Дельта-Строй" "оклад выплачивается не реже чем через каждые полмесяца, а именно плановый аванс в размере 40% от заработной платы выплачивается 25-го числа текущего месяца, а выплата зарплаты производится 10-го числа месяца, следующего за отчетным".

Согласно п. 8.1. Положения об оплате труда и премировании сотрудников

ООО "Дельта-Строй" за задержку выплаты заработной платы работодатель несет ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено расчетными листками за период с марта по июнь 2020 года, выпиской из лицевого счета *** в Сбербанке России, в период с марта 2020 ответчиком истцу зарплата не выплачивалась и задолженность по зарплате судом установлена за период с 01 марта 2020 до 19 июня 2020 в размере 366 666, 67 руб, и данные обстоятельства погашения задолженности ответчиком перед истцом в суде подтверждены не были.

12 мая 2020г. *** оформлено заявление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы за период с марта по май 2020 года, принятое заместителем генерального директора по производству ***

15.06.2020 в адрес истца поступило требование ответчика о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 10 июня 2020, а также копия акта от 10.06.2020 N 6 о невыходе истца на работу.

В ответ на указанное требование, 18.06.2020 истец по электронной почте и почтовым отправлением направил в адрес Ответчика объяснения, где указал, что в соответствии с ранее направленным уведомлением от 12.05.2020 о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы имеет право не исполнять трудовые обязанности вплоть до момента выплаты ответчиком задолженности по заработной плате, с приложением повторного уведомления о приостановке деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы.

В соответствии актами о невыходе на работу от 10.06.2020 N 6, от 11.06.2020 N 12, от 15.06.2020 N 18, от 16.06.2020 N 24 и требованиями о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте N6 и N12 от 15.06.2020, N18 и N24 от 16.06.2020, *** в период с 10 июня по 16 июня 2020 о тсутствовал на рабочем месте в каждый из указанный дней в течение всего рабочего дня (с 10.00 до 1 8.00).

Приказом ООО " Дельта - Строй" N ДС14 от 19.06.2020 г. трудовой договор с *** расторгнут, и он уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Т рудового кодекса РФ, за прогул. Основания, послужившие причиной увольнения, в приказе указаны Акты. С приказом *** ознакомлен 23.06.2020 и выразил свое несогласие, поскольку расчет при увольнении и зарплата с марта 2020 ему выплачена не была.

Указывая на необоснованность применения работодателем такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение за прогул, суд принял во внимание, что увольнение было произведено ответчиком в нарушение требований ст. 142 Трудового кодекса РФ без учета фактических обстоятельств произошедшего и связанного с приостановлением истцом работы в связи с невыплатой зарплаты с 12 мая 2020, а также ее непогашения до увольнения 19 июня 2020, поэтому с выводами суда первой инстанции о том, что истец имел право отсутствовать на работе месте с 10 июня 2020 г, приказ об увольнении является незаконным, судебная коллегия соглашается.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля ***а А.А, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения *** по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, при этом исходил из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдение порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе, вместе с тем ответчиком нарушен порядок выплаты зарплаты и задолженность до увольнения погашена не была, принимая во внимание поданное работником заявление о приостановлении работы от 12.05.2020 года, ответчиком не представлено доказательств выяснения всех обстоятельств вменяемого проступка в связи с приостановлением истцом работы, в связи с невыплатой заработной платы, так как, согласно ч. 7 ст. 142 ТК РФ в период приостановления работы, работник имеет право отсутствовать на своем рабочем месте и отсутствие на работе истца не является прогулом.

Согласно ч. 9 ст. 142 ТК РФ работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня, после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул является видом дисциплинарного взыскания. В связи с этим работодатель обязан соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания. В частности, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ст. 193 ТК РФ).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом невозможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, не обоснована, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул не соразмерно тяжести вменяемого ему проступка.

Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что увольнение истца на основании приказа NДС14 от 19 июня 2020 года, не может быть признано законным, а потому требования *** о восстановлении на работе в ООО "Дельта- Строй" в прежней должности, с признанием записи в трудовой книжке об увольнении недействительной. Верно удовлетворены судом.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения с 19 июня 2020 по дату вынесения решения суда из расчета среднего заработка в размере 5050, 64 руб, по среднему дневному заработку рассчитанному истцом, при этом суд руководствовался положениями ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 " Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы ".

Также в порядке ст. ст. 129, 142 Трудового кодекса РФ за период приостановления работы с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата с 01.03.2020 до 19.06.2020 в размере 366666, 67 руб. согласно расчета истца принятого судом, и компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплат сумм при увольнении в размере 12376, 66 руб, проверенного судом и признанного арифметически верным.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности перед работником, в том числе и в связи с уведомлением работодателя в порядке ст. 142 ТК РФ, ответчик суду не представил, расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств представленный истцом судом был проверен и признан арифметически верным, и отвечающим требованиям ст.139 Трудового кодекса РФ, поскольку средний заработок истцом подсчитан до периода его приостановления работы и за вычетом подоходного налога, поэтому доводы жалобы в части того, что размер среднего заработка для оплаты приостановления работы не соответствует расчету приведенному ответчиком в его возражениях, признается не состоятельным и не влекущим изменение решения в названной части.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, что соответствует требованиям ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и оснований к изменению, отмене размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невыходе истца на работу с 10.06.2020 без уважительных причин, наличии оснований для его увольнения за прогул, соблюдении порядка увольнения, а также отсутствия заявления у ответчика о приостановлении истцом работы, повторяют доводы письменных возражений ответчика на исковое заявление, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о незаконности увольнения *** по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с учетом представления истцом доказательств поданного им заявления 12.05.2020 о приостановлении работы и подтверждение получения заявления в суде свидетелем ***, исполнявшим обязанности заместителя генерального директора по производству, что не давало суду оснований к отказу в иске истцу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к иному толкованию норм закона, при этом они не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дельта - Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: