Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37258/2021

Дело N 33-37258/2021

20 сентября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-8756/2020 по иску Солодковой Инны Сергеевны к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца Солодковой И.С, подписанной представителем по доверенности Шабрашиным М.М, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2020 г, которым в удовлетворении иска отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Солодкова И.С. обратилась в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, просила взыскать с ответчика 606.880, сумма, штраф в размере 303.440, сумма, компенсацию морального вреда в размере 606.880, сумма, ссылаясь на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества поскольку 06 октября 2018 г. неизвестные лица мошенническим путем совершили операций по переводу денежных средств с банковской карты истца, выпущенной ответчиком, на общую сумму сумма, сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Солодкова И.С. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Истец Солодкова И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; об апелляционном слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах неявки в судебное заседании суду апелляционной инстанции не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь ст. ст. 11, 15, 845, 854, 847, 848, 849, 150, 151 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ст. ст. 13, 14, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", Положением Центрального Банка РФ 15 октября 2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих позицию истца о том, что кредитная организация не обеспечила надлежащим образом безопасности предоставляемой услуги, в материалах дела не имеется, в процессе разбирательства спора также не было установлено, что ущерб причинен в результате неправомерных действий работников банка.

При этом, суд исходил из того, что 06 августа 2019 г. с номера телефона телефон, принадлежность которого истцу ей не оспаривалась, Солодковой И.С. ей поступило сообщение о планируемом списании денежных средств на сумму порядка 14.000, сумма, с указанием телефонного номера, на который необходимо позвонить; позвонив по указанному номеру, истец сообщила специалисту полученные в смс-сообщениях коды, полагая, что её банковские карты будут заблокированы для предотвращения несанкционированных операций; в банк с просьбой отменить операции о списании с её счетов денежных средств, со ссылкой на то, что она их не совершала, Солодкова И.С. обратилась 09 августа 2019 г.; следовательно, использование банковской карты Солодковой И.С, списание спорных денежных средств было осуществлено до момента уведомления истцом банка об использовании неизвестными ее карты без её согласия, после чего списаний с карт истца не производилось; нарушений ответчиком прав истца, совершение действий или бездействий, причинивших ущерб истцу, не установлено; действия банка по списанию денежных средств с банковского счета истца являлись правомерными, оснований для отказа в совершении операций у банка не имелось; нарушения конфиденциальности персональных со стороны ответчика не установлено, поскольку, как утверждает сам истец, полагая, что с ней разговаривает представитель банка, сообщила ему информацию из полученных смс-сообщений.

При таких данных, исходя из собранных по делу доказательств, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу убытков, указав, что являясь потерпевшей по уголовному делу, при установлении виновных лиц истец сможет рассчитывать на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением; а также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что доверенный номер, указанный в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания, в ее случае номер: 9190471920, является единственный номером, который должен использоваться для направления клиенту уведомлений о производящихся платежах, является юридически безразличным для оценки правильности выводов суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований. Так, судом установлено, что с номера телефона телефон, принадлежащего истцу, ей 06 августа 2019 г. поступил звонок, который она расценила как звонок сотрудников ответчика, в связи чем истец сама сообщила третьим лицам необходимые коды.

Вывод суда о том, что противоправные действия третьих лиц не могут явиться основанием гражданско-правовой ответственности банка за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: