Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37262/2021

Дело N 33-37262/2021

20 сентября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-7490/2020 по иску Марусева Дениса Александровича к адрес, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об исключении сведений о залоге, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Марусева Д.А, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 ноября 2020 г, которым в удовлетворении иска отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Марусев Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам адрес и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об исключении сведений о залоге, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что имущество, сведения о залоге которого имеются в реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в настоящее время утрачено.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 23 ноября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Марусев Д.А. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Марусева Д.А. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителей ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего адрес, по доверенности и ордеру адвоката фио, по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы истца не признали, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. п. 1-2 ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что настоящее время, конкурсным управляющим адрес проводятся мероприятия по продаже имущества должника, в том числе прав требований к ИП Марусеву Д.А. как к залоговому кредитору.

При этом, суд исходил из того, что 01 июля 2011 г..адрес КБ "Росинтербанк" и ИП Марусев Д.А. заключили кредитный договор N 05-110-07/11, права кредитора по которому обеспечены залогом движимого имущества в количестве девяти единиц, предоставленного заемщиком (договор о залоге N 17-303-07/11 от 01 июля 2011 г..); решением Пресненского районного суда адрес от 21 мая 2013 г, вступившим в законную силу, но не исполненным Марусевым Д.А, удовлетворены исковые требования адрес КБ "Росинтербанк" к Марусеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество; решением Арбитражного суда адрес от 28 мая 2014 г..ИП Марусев Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда адрес от 17 апреля 2015 г..по делу N А40-69437/13 требования адрес КБ "Росинтербанк" в размере 8.910.424, сумма включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника ИП Марусева Д.А.; постановлением девятого апелляционного арбитражного суда от 19 июня 2015 г..определение Арбитражного суда адрес от 17 апреля 2015 г..изменено, отказано во включение в реестр требований кредиторов суммы в размере 1.942.921, сумма; решением Пресненским районным судом адрес от 21 мая 2013 г..и определением Арбитражного суда адрес от 21 февраля 2017 г..установлена утрата четырех единиц имущества; определением Арбитражного суда адрес от 02 июля 2019 г..по ходатайству конкурсного управляющего процедура конкурсного производства в отношении ИII Марусева Д.А. завершена, требования кредиторов признаны погашенными; постановлением Арбитражного суда адрес от 04 декабря 2019 г..определение Арбитражного суда адрес от 02 июля 2019 г..и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г..в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд адрес; определением Арбитражного

суда адрес от 29 июля 2020 г..по делу N А40-196844/16-71-273Б отказано в удовлетворении заявления ИП Марусева Д.А. об исключении имущества (дебиторской задолженности) из конкурсной массы, в ходе процедуры банкротства ИП Марусевым Д.А. частично осуществлялись погашения требования кредитора адрес.

При таких данных, исходя из собранных по делу доказательств, суд не установилоснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков направить нотариусу уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге от 01 апреля 2015 г. за N 2015-000-588230-537, внесенных в отношении движимого имущества, транспортных средств, ранее принадлежащих истцу; отказав в удовлетворении основного требования истца, суд отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что заложенное имущество утрачено конкурсным управляющим, в связи с чем с него взысканы убытки, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора о залоге, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 345 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора о залоге).

Из определения Арбитражного суда адрес от 21 февраля 2017 г. следует, что четыре единицы заложенного имущества утрачены, в связи с тем, что арбитражный управляющий не смог обеспечить сохранность имущества должника при проведении процедуры банкротства.

Таким образом, утрата предметов залога не указывает на факт гибели имущества, а только свидетельствует о его выбытии из владения собственника (залогодателя), в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: