Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37263/2021

Дело N 33-37263/2021

20 сентября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-857/2021 по иску Обухова Максима Борисовича к ГУП "Мосводосток" о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе истца фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 марта 2021 г, которым в удовлетворении иска отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Обухов М.Б. обратился в суд с иском к ответчику ГУП "Мосводосток" о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по обслуживанию водосточных сетей (ливневых коммуникаций), причинен ущерб в размере 127.751, сумма имуществу истца, просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000, сумма, а также судебные расходы и издержки.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 04 марта 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Обухов М.Б. просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, вынести решение на основании установленных судом апелляционной инстанции обстоятельства.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГУП "Мосводосток" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы истца не признал, изучив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска фио, указав, что факт причинения вреда имуществу истца в результате виновных действий ГУП "Мосводосток" подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

При этом, суд исходил из того, что истцу Обухову М.Б. на основании генеральной доверенности, выданной фио, принадлежит автомобиль марка автомобиля; из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 августа 2020 г, вынесенного УУП ОУУП ОМВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, следует, что 27 июля 2020 г. истец припарковал автомобиль в районе дома N 36, корпус 1 по адрес адрес, где во время сильного дождя, произошло затопление автомобиля; согласно справки Росгидромета от 16 сентября 2020 г, 27 июля 2020 г. было зарегистрировано опасное метеорологическое явление - очень сильный дождь, количество атмосферных осадков за период менее 12 часов составило 47, 7 мм; из служебной записки начальника ЭГТР-3 следует, что по результатам обследования, проведенного эксплуатационной службой ЭГТР-3, установлено, что водосточная сеть, состоящая в регламентном обслуживании предприятия, находиться в работоспособном состоянии, также установлено, что в спорный период, во дворе дома, расположенного по адресу: адрес, упало дерево, которое перекрыло дождеприемную решетку, тем самым ограничив пропуск воды, уборка упавшего дерева была проведена силами ГБУ адрес Отрадное".

При таких данных, исходя из собранных по делу доказательств, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба и производных требованиях о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов и издержек, поскольку по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, что доказательствами, представленными истцом не подтверждается, как и не опровергаются доводы ответчика о нахождении водосточных сетей в работоспособном состоянии; при этом из доказательств, представленных ответчиком, в том числе из уставных документов следует, что ответчик осуществляет эксплуатацию водотводящих коммуникаций, и не отвечает за подтопление территорий, если система коллекторов находится в рабочем состоянии, так как на баланс ГУП "Мосводосток" передаются уже спроектированные и построенные коммуникации, рассчитанные на средний уровень выпадения осадков, в то время как 27 июля 2020 г. было зарегистрировано опасное метеорологическое явление - очень сильный дождь, а также шквальный ветер с максимальными порывами 18 м/с.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела судом первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: