Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37268/2021

Дело N 33-37268/2021

20 сентября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-648/2021 по иску ООО "Инбанк" к фио Ильдар оглы о взыскании задолженности, встречному иску фио Ильдар оглы к ООО "Инбанк" о расторжении договора поручительства, по апелляционной жалобе фиоо, подписанной представителем по доверенности фиоо, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 апреля 2021 г, которым иск ООО "Инбанк", в удовлетворении иска фиоо. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Инбанк" обратился в суд с иском к ответчику Дадашеву З.И.о. о взыскании задолженности из договора поручительства, ссылаясь на то, что заемщик ООО "Рок Инжинириг Сервисез", с которым ответчик Дадашев З.И.о. на основании договора поручительства, заключенного с истцом 29 июня 2018 г, обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязанностей по договору о возобновляемом кредите, заключенном с истцом, ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик по первоначальному иску Дадашев З.И.о. обратился в суд со встречным иском к ООО "Инбанк" о расторжении договора поручительства, ссылаясь на то, что аналогичный договор заключен с другим лицом, в связи с чем ООО "Инбанк" должен был расторгнуть договор с Дадашевым З.И.о.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 15 апреля 2021 г. постановлено:

- иск ООО "Инбанк" удовлетворить;

- взыскать с фиоо. в пользу ООО "Инбанк" задолженность в размере 319.695.856, сумма, в том числе: основной долг - 283.000.000, сумма, проценты за пользование кредитом - 27.340.632, сумма, пени за несвоевременное погашение кредита - 8.516.106, сумма, пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 839.118, сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60.000, сумма;

- в удовлетворении встречных исковых требований фиоо. к ООО "Инбанк" о расторжении договора поручительства отказать.

В апелляционной жалобе истец по встречному иску Дадашев З.И.о. просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив встречный иск.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фиоо. и ООО "Рок Инжинириг Сервисез" адвоката фиоо, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ООО "Инбанк" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, представленных истцом ООО "Инбанк", а также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Рок Инжинириг Сервисез", в которых третье лицо поддержало апелляционную жалобу фиоо, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811, 314, 323, 361, 363, 421, 432, 450, 451, 367 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска.

При этом, суд исходил из того, что ООО "Инбанк" (кредитор) и ООО "Рок Инжинириг Сервисез" (заемщик) 29 июня 2018 г. заключен договор о возобновляемом кредите NДВК-222 и дополнительное соглашение к нему от 26 июня 2019 г.; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ООО "Инбанк" и Дадашев З.И.о. заключили договор поручительства, в силу которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязанностей по договору о возобновляемом кредите; банк обязательства по договору о возобновляемом кредите исполнил надлежащим образом, представив заемщику кредитные средства в пределах установленного договором лимита; заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность; поручитель от добровольной оплаты задолженности заемщика уклонился.

При таких данных, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору о возобновляемом кредите, исходя из собранных по делу доказательств с учетом расчетов истца, которые основаны на материалах дела и требованиях закона, по существу проверены судом и признаны арифметически и фактически верными; также судом взыскано с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в рамках положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Отклоняя встречные исковые требования, суд указал на то, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора поручительства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца по встречному иску фиоо. указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что его позиция по делу "в приговоре отражена в искаженном виде", поскольку правовым основанием для расторжения договора поручительства истец по встречному иску заявлял ч. 1 ст. 450 ГК РФ, настаивая на том, что договор должен быть расторгнут по соглашению сторон, поскольку ООО "Инбанк" (кредитор) и поручитель имели договоренности по сделке о замене поручителя, в силу которых кредитор взял на себя обязательство по расторжению договора поручительства.

Также истец по встречному иску указывает в апелляционной жалобе, что ООО "Инбанк" (кредитор) действовал недобросовестно, ненадлежащим образом исполняя взятые на себя обязательства по замене поручителя, чем нарушил требования ст. 307 ГК РФ.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным.

Вывод суда о том, что доводы истца по встречному иску основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия находит верным.

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3 ст. 307 ГК РФ).

Обязательство Дадашева З.И.о. как поручителя солидарно отвечать с должником ООО "Рок Инжинириг Сервисез" перед кредитором за исполнение обязанностей по договору о возобновляемом кредите, возникло из договора поручительства, заключенного в установленном порядке; требование к поручителю предъявлено кредитором в течение срока, установленного договором, поскольку поручительство прекращается 28 июня 2021 г. (п. 3.2. договора); обязательство поручителя может прекратиться надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), по основаниям, указанным в ч. 6 ст. 367 ГК РФ, в определенных случаях в результате расторжения договора поручительства по соглашению сторон (во внесудебном порядке) или по решению суда по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 450 ГК РФ и в ст. 451 ГК РФ.

Как указано в апелляционной жалобе, требование истца по встречному иску основаны на ч. 1 ст. 450 ГК РФ.

Согласно указанной норме права изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Специальных условий о расторжении договора заключенный сторонами договор поручительства не содержит, в связи с чем вопрос о расторжении договора должен решаться сторонами по правилам, установленным Гражданским кодексом РФ, Между тем, в указанной норме права (в ч. 1 ст. 450 ГК РФ) речь идет о внесудебном (по соглашению сторон) изменении или расторжении договора.

На основания для судебного расторжения договора, указанные в ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ, истец по встречному иску, обосновывая свои требования к ответчику, не ссылался.

Представитель истца по встречному иску адвокат фиоо. подтвердил судебной коллегии, что требование о расторжении договора поручителем кредитору не направлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу истца по встречному иску третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Рок Инжинириг Сервисез", поддерживая доводы апелляционной жалобы фиоо, сослалось на то, что условия договора о возобновляемом кредите были изменены сторонами Дополнительным соглашением, заключенным 26 июня 2019 г, в результате чего срок пользования кредитными средствами увеличился, из чего третье лицо делает вывод, что обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, который не намеревался отвечать за заемщика на новых условиях, в связи с чем было предложено заменить поручителя.

Вместе с тем, указанное третьим лицом не соответствует условиям заключенного сторонами договора поручительства, в соответствии с п. 2.5 которого поручитель выражает однозначное согласие отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: