Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дубовика В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дубовика Василия Васильевича к ТСЖ "ОЛИМП" об обязании представить для ознакомления документы ТСЖ "Олимп", в том числе с использованием фототехнических средств - отказать, установила:

Дубовик В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "ОЛИМП" об обязании представить для ознакомления документы ТСЖ "Олимп", в том числе с использованием фототехнических средств.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. Собственниками помещений для управления данным домом утверждена форма управления данным домом в виде ТСЖ "ОЛИМП". 03 августа 2020 года и 01 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика письмо об истребовании документации по управлению многоквартирным домом, в частности об истребовании документов для ознакомления относительно поставщиков ресурсов, и иных договоров, на основании которых производятся финансовые расчеты. Однако, 10 сентября 2020 года ответчик отказал в предоставлении истребуемых документов для ознакомления.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил обязать ответчика предоставить для ознакомления оригиналы следующих документов с предоставлением надлежаще заверенных копий: Устав товарищества, внесенные в Устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества; реестр членов товарищества за 2018, 2019 и 2020 годы; бухгалтерскую отчетность товарищества за 2018, 2019 и 2020 годы; заключение ревизионной комиссии товарищества за 2018, 2019 и 2020 годы; балансовую ведомость за 2018, 2019 и 2020 годы и документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отраженное в балансовых ведомостях; надлежаще заверенные (оригиналы) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии за 2018, 2019 и 2020 годы; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, а также в письменной форме решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования за 2018, 2019 и 2020 годы; сведения о собственнике сайта ТСЖ "ОЛИМП", протокол общего собрания об утверждении доменного имени и названия сайта, договор с разработчиком сайта ТСЖ, договор на поддержку сайта ТСЖ, документы подтверждающие оплату хостинга сайта ТСЖ (л.д. 2-3, 54-59).

Представитель истца Дубовик В.В. по доверенности Останин Г.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ "Олимп" по доверенности Лазарев В.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 102-106).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 193-200), об отмене которого просит истец Дубовик В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 204-205).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Дубовика В.В, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Дубовика В.В. по доверенности Гончарову А.И, представителя ответчика ТСЖ "Олимп" по доверенности Пашкевич Ф.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 143.1, 161 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в многоквартирном доме по адресу: ****создано ТСЖ "Олимп".

Истец является собственником квартиры N 52 по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 2.

03 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика письмо об истребовании документации по управлению многоквартирным домом, в частности об истребовании документов для ознакомления относительно поставщиков ресурсов, и иных договоров, на основании которых производятся финансовые расчеты (л.д. 4).

Из ответа ТСЖ "Олимп" от 25 августа 2020 года следует, что на заявления истца от 03 августа 2020 года, 04 августа 2020 года, 04 августа 2020 года, ТСЖ "Олимп" сообщает, что в своей деятельности ТСЖ строго руководствуется Постановлением Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (л.д. 5).

Так, на сайте ТСЖ "Олимп", на сайте "Реформа ЖКХ" размещена вся информация, предусмотренная действующим законодательством.

Сметы расходов на каждый год утверждается общим собранием собственников многоквартирных домов (членов ТСЖ "Олимп"), данные сметы размещаются и на информационных стендах в подъездах многоквартирных домов. Ревизионные комиссии проверяют деятельность правления, о чем составляются отчеты, которые также утверждаются решениями общих собраний.

Также, вопреки доводам истца, из вышеуказанного ответа ТСЖ "Олимп", усматривается, что ответчик сообщил, что истец вправе ознакомиться со сметами, протоколами общих собраний, отчетами ревизионных комиссий, в которых имеется информация обо всех расходах, которых производит ТСЖ "Олимп" в интересах всех собственников многоквартирных домов.

01 сентября 2020 года истец обратился к ТСЖ "Олимп" с заявлением о предоставлении информации (л.д. 6.)

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец явился в ТСЖ "Олимп" для ознакомления с документацией, и ему было отказано в предоставлении истребуемых документов; доказательств подтверждающих, что ответчик препятствует ознакомлению с документацией ТСЖ "Олимп" не представлены.

Из пояснений представителя ТСЖ "Олимп" усматривается, что собственники помещений, в том числе и истец не лишены возможности ознакомиться с документацией ТСЖ "Олимп" в соответствии с положениями жилищного законодательства.

Вышеуказанные доводы истцом в судебном заседании ничем объективно не опровергнуты.

ТСЖ "Олимп" 04 февраля 2021 года направил в адрес истца уведомление, в соответствии с которым ТСЖ приглашает истца в офис Правления ТСЖ "Олимп" (****) в рабочее время (09.00-18.00) для ознакомления с перечнем документов, установленным ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика по доверенности Останин Г.В, 09 февраля 2021 года в бухгалтерии ТСЖ "Олимп" был визуально (без снятия копий) ознакомлен с уставом ТСЖ "Олимп", финансовой отчетностью, сметами, протоколами собраний правления, отчетами ревизионной комиссии, экспликацией поэтажных планов, письмами сдачи протоколов и бюллетеней в Мосжилинспекцию, с сайтом ТСЖ "Олимп", а также получил копию письма, адресованного Дубовику В.В. от 03 февраля 2021 года, что подтверждается распиской (л.д. 143).

В судебном заседании представитель Дубовика В.В. не оспаривал факт ознакомления с документацией ТСЖ "Олимп", однако указал на то, что ему и его доверителю необходимы копии указанных документов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Дубовиком В.В. исковых требований, поскольку представитель истца ознакомлен с документацией ТСЖ, предусмотренной положениями ст. 143.1 ЖК РФ, Уставом ТСЖ, обязанности по предоставлению истцу копий документов, либо обеспечении возможности изготовить копии документов, на ответчика положениями законодательства не возложена, оснований полагать, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца у суда не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемая истцом информация, в объеме, предусмотренном положениями ст. 143.1 ЖК РФ на сайте ТСЖ "Олимп", на сайте "Реформа ЖКХ", представлена на официальном сайте ТСЖ "Олимп" в сети интернет, в разделе "Документы и отчетность" http://tsiolimp.ru/documents/. (скриншот раздела сайта ТСЖ "Документы и отчетность" представлен суду).

Способ раскрытия информации на официальном сайте товарищества собственников жилья прямо предусмотрен п. 5(1) стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года (в редакции от 27 марта 2018 года) N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (утратило силу с 01 февраля 2021 года, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 29 июля 2020 года N 1136.)

При этом суд первой инстанции отклонил доводы представителя истца о том, что сайт ТСЖ "Олимп" (http://tsgolimp.rul) не принадлежит ответчику, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются сведениями из официального WHOIS сервиса, согласно которым домен httn://tsgolimn.ru принадлежит организации ТСЖ "Олимп", универсальным передаточным документом (счет - фактура N 107401 от 30 апреля 2020 года), подтверждающим оплату домена (http://tsgoIimp.ru) ТСЖ "Олимп", платежными документами об оплате домена ТСЖ "Олимп" начиная с 2017 года по настоящее время.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, вопреки доводам представителя истца, ни положения ЖК РФ, ни Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года (в соответствующей редакции) N 416, не содержат обязанности управляющей организации по предоставлению копий документов, Уставом товарищества обязанность ответчика по предоставлению копий документов, либо предоставлению возможности копирования документов также не предусмотрена.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Останин Г.В. не имел полномочий от истца на ознакомление документов ТСЖ "Олимп", в связи с чем его расписка об ознакомлении 09 февраля 2021 года с Уставом ТСЖ "Олимп", финансовой отчетностью, сметами, протоколами собраний правления, отчетами ревизионной комиссии, экспликацией поэтажных планов, письмами сдачи протоколов и бюллетеней в Мосжилинспекцию, с сайтом ТСЖ "Олимп", основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку из содержания полномочий, отраженных в доверенности (л.д. 144-145) Останин Г.В. обладал правом представлять интересы Дубовика В.В. во всех государственных, муниципальных, административных, следственных и правоохранительных органах, прокуратуре, во всех учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, общественных, частных и кооперативных организациях и т.д, следовательно, был вправе от имени Дубовика В.В. знакомиться с вышеперечисленными документами ТСЖ "Олимп".

При этом истец Дубовик В.В. факт выдачи доверенности и представления Останина Г.В. его интересов не оспаривал, указанную доверенность не отзывал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Останина Г.В. о вызове и допросе свидетелей Самадашвили Н.Г, Романюк Н.Н, судебная коллегия также отклоняет по следующим основаниям.

Так, из протокола судебного заседания от 25 февраля 2021 года (л.д. 162-165) следует, что в удовлетворении ходатайства представителя истца Останина Г.В. о вызове и допросе свидетелей отказано как заявленное преждевременно и представителю истца было разъяснено, что данное ходатайство он вправе заявить повторно после заслушивания пояснений сторон, исследования письменных материалов дела.

Повторного ходатайства о вызове и допросе указанных свидетелей сторона истца после заслушивания пояснений сторон и исследования письменных материалов дела, не заявляла.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дубовика В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: