Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Балаевой К.К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Балаевой К.К. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Балаева К.К. обратилась в суд с иском к ООО "Сбербанк Страхование жизни", в котором просила взыскать с ответчика сумму страховой премии за неиспользованный период страхования, пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N *** от 26.02.2020 на сумму 553 614 руб. 95 коп. с процентной ставкой 11, 30% годовых на срок 36 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора 26.02.2020 между истцом и ООО "Сбербанк Страхование Жизни" заключен договор страхования на срок с 26.02.2020 по 07.03.2023, страховая премия составила 64 772 руб. 95 коп. 27.03.2020 истец осуществила полное досрочное погашение кредита, в связи с чем, по мнению истца, кредитных договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту, в связи с чем, у истца появилось право требования возврата части страховой премии.

Истец Балаева К.К. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Хачатрян А.Т, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по доверенности Потапов А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался, в деле имеется решение Службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Балаевой К.К.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Балаева К.К, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Балаева К.К, представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни", представитель третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Балаевой К.К. по доверенности Хачатряна А.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 8, 307, 420, 421, 819, 927, 934, 935, 942, 958 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.02.2020 между ООО "Сетелем Банк" (кредитор) и Аракелян К.К. (Балаевой) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ***, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 553614 руб. 95 коп. Кредит предоставлен сроком на 36 месяцев. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 11, 30 % годовых.

Одновременно, 26.02.2020 м ежду истцом и ООО "Сбербанк Страхование Жизни" заключен договор страхования N*** на срок с 26.02.2020 по 07.03.2023, страховая премия составила 64772 руб. 95 коп. Выгодоприобретателем является страхователь. В случае смерти страхователя выгодоприобретателями признаются наследники страхователя (п. 3.1 Договора). Договор страхования заключен на срок с 26.02.2020 по 07.03.2023 (п. 4.1). Период охлаждения - 14 календарных дней со дня заключения договора страхования (п. 4.2). Страховые риски: 1) смерть застрахованного лица; 2) инвалидность 1 или 2 группы; (п. 4.3 Договора); страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно на весь срок действия Договора страхования и составляет 64772 руб. 95 коп. (п. 4.8).

В договоре страхования N *** (п.5.3) указано, что проставляя свою подпись в договоре страхования, Страхователь подтверждает, что текст договора страхования (включая приложение N 1 к нему) им прочитан, понятен. Страхователь понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы. Страхователь подтверждает свое ознакомление с тем, что страхование его жизни и здоровья по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг и/или каких-либо иных услуг, не указанных в настоящем договоре страхования, либо заключения каких-либо иных договоров. Проставляя свою подпись в договоре страхования, Страхователь подтверждает, что ему предоставлена вся необходимая информация о Страховщике и страховой услуге по договору страхования, в частности, но не ограничиваясь, Страхователю понятно, что он ознакомлен и согласен со следующими положениями Правил страхования: а) установленными лимитами ответственности (лимитами страхового обязательства), б) основаниями отказа в страховой выплате; в) с тем, что в случае отказа Страхователя от договора страхования, когда договор страхования считается прекращенным по истечении периода охлаждения, возврат Страхователю страховой премии (ее части) не производится.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что страховая премия по договору страхования в размере 64772 руб. 95 коп. выплачена истцом ответчику в полном объеме.

Судом установлено, что по состоянию на 11.08.2020 истец полностью погасила кредит по договору потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, что подтверждается справкой ООО "Сетелем Банк".

Материалами дела также подтверждается, что истец, досрочно погасив сумму кредита, обратился 04.09.2020 с претензией к ООО "Сбербанк Страхование жизни" об отказе от услуги страхования в связи с досрочным погашением кредита и возврате части страховой премии за неиспользованный период пропорционально оставшемуся сроку после досрочного погашения кредита, которая оставлена без ответа.

Условиями договора страхования N*** от 26.02.2020 не предусмотрено, что при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования прекращает свое действие, из его условий следует, что договор продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая и существование страховых рисков, предусмотренных п. 4.3 Договора, не прекратилось, в связи с чем, оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ, не имеется, при этом, договором страхования иной порядок возврата страховой премии, в том числе при досрочном возврате кредита, не предусмотрен.

Договора страхования N N*** от 26.02.2020 заключен на основании Правил страхования N 0032.СЖ.01.00.

В соответствии с п. 7.2.2, 7.2.3 Правил страхования, договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен, в случаях: 7.2.2 - отказа Страхователя от договора страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки страхового случая; 7.2.3 - отказа Страхователя от договора страхования по истечении установленного договором страхования Периода охлаждения.

Согласно п. 7.3 Правил страхования, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному п. 7.2.2 настоящих Правил страхования, возврат страховой премии (ее части) не производится. При этом выкупная сумма по договорам страхования, заключаемым на основании настоящих Правил страхования, при расторжении договора страхования равняется нулю. Данное условие является одним из существенных при установлении размера страхового тарифа по договору страхования, и, соответственно, размера страховой премии.

В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Истец направил заявления ответчику о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии по договору страхования, а затем претензию 04.09.2020 соответственно, т.е. по истечении срока, установленного Указанием Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и пунктом 4.2 Договора страхования, что не предусматривает возврат страховой премии в случае досрочного прекращения Договора страхования.

Условиями страхования также предусмотрена возможность возврата ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Заявителю части страховой премии в том случае, если действие Договора страхование прекратилось из-за отсутствия риска наступления страхового случая по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности Заявителя по Кредитному договору, так как Договор страхования продолжает действовать даже после погашения Заявителем кредитной задолженности.

Доказательств обратного стороной истца суду не предоставлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции отметил, что в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, при этом условиями заключенного между сторонами договора страхования иного не предусмотрено.

Так как договором не предусмотрена возможность возврата страховой премии по истечении периода страхования, исковые требования о взыскании с ответчика части страховой премии удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил доводы стороны истца о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита как основанные на неправильном толковании норм права и условий договора страхования N N*** от 26.02.2020 г.

Также суд учел, что истцом соблюден досудебный порядок для данной категории дел, а именно: до подачи искового заявления истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика части страховой премии по договору страхования N N04104070929СП2.2.

Решением Финансового уполномоченного от 18.11.2020 г. N У-20-159484/5010-003 в удовлетворении требований Балаевой К.К. отказано.

Обстоятельства, установленные Финансовым уполномоченным, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд нашел решение Финансового уполномоченного от 18.11.2020 обоснованным и принятым в рамках действующего законодательства.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика прав истца, как потребителя, оснований для взыскания морального вреда также не установлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе истец указывает, что досрочным погашением кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, следовательно, часть страховой премии подлежит возврату истцу ответчиком, как это установлено в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Оценив указанный довод, судебная коллегия признает его несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

В данном случае истец обратился с заявлением о возврате уплаченной страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, страховая сумма установлена в договоре страхования и не зависит от наличия и размера фактической задолженности по кредитному договору. Действие договора страхования не прекращается с погашением кредита.

Из страхового полиса следует, что договор страхования заключен в отношении страховых рисков: смерть и инвалидность, таким образом, договор страхования заключался на случай причинения вреда жизни и здоровью страхователя, а не на случай наступления риска невозврата кредита.

Исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страховых рисков и возможности наступления страхового случая. В случае наступления страхового события в пределах срока действия договора страхования, истец вправе обратиться в страховую компанию за осуществлением страховой выплаты.

Учитывая, что при заключении договора страхования истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, договор страхования заключен на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неиспользованной части страховой премии пропорционально периоду досрочного погашения кредита.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 958 ГК РФ, для возврата истице части уплаченной ею страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истицей и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи