Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "компании Искра" по доверенности Трусова В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 15.11.2017 ООО "Компания Искра" было приобретено транспортное средство VOLKSVAGEN 7НС MULTIVAN, Идентификационный номер (VIN) ХХХ, Год изготовления 2017, N двигателя СТС ХХХ, Цвет кузова (кабины, прицепа) многоцветный (серебристый, синий), Паспорт ТС ХХХ, что подтверждается Договором лизинга N ХХХ от ХХХ2017, заключенным с ООО "Каркаде". 24 ноября 2017 года автомобиль был получен во временное владение и пользование Букановым С.Ю, действующим от имени истца на основании доверенности б/н от ХХХ.2017, что подтверждается Актом приема-передачи к Договору лизинга N ХХХ от ХХХ.2017. В целях производственной необходимости, эффективности и целесообразности использования автомобиль с момента получения находится во владении и пользовании ответчика, являющегося работником истца. 27 августа 2020 года автомобиль был выкуплен истцом из лизинга, что подтверждается Договором выкупа предмета лизинга N ХХХ от ХХХ.2020. Согласно Акту о переходе права собственности на предмет лизинга по Договору лизинга N ХХХ от ХХХ.2017 право собственности на автомобиль перешло к истцу 28 августа 2020 года. По состоянию на 19.10.2020 согласно данным бухгалтерской отчетности истца остаточная стоимость автомобиля составляет 297 737, 21 рублей. 10 августа 2020 года истцом был принят Приказ N 42 "О сдаче транспортных средств", согласно которому в связи с производственной необходимостью и в целях рационального использования имущества предприятия ответчик, в пользовании которого находится автомобиль, обязался в срок до 20.08.2020 сдать автомобиль истцу в порядке, предусмотренном указанным приказом. 11 августа и 04 сентября 2020 года истец отправил в адрес ответчика указанный приказ. Данные письма были получены ответчиком 18 августа и 08 сентября 2020 года соответственно.

Кроме того, 4 и 17 сентября 2020 года содержание указанного приказа было объявлено ответчику, однако ответчик отказался от проставления подписи об ознакомлении с текстом приказа, что подтверждается соответствующими Актами об отказе работника от подписания приказа N 42 от 10.08.2020 о сдаче транспортных средств от 04.09.2020 и 17.09.2020. Несмотря на неоднократные требования о возврате автомобиля, Ответчик до настоящего времени указанные требования добровольно не удовлетворил, не возвратил истцу автомобиль без объяснения причин и продолжает удерживать автомобиль в своем владении и пользовании без каких-либо законных оснований. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд истребовать спорное транспортное средство из чужого незаконного владения истца и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 177, 37 руб.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ООО "Компании Искра" по доверенности Трусов В.В, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Представитель Буканова С.Ю. по доверенности Копелева Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО "Компании Искра" в судебное заседание не явилась, извещена.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Буканова С.Ю. по доверенности Копелеву Е.А, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ХХХ.2017 ООО "Компания Искра" было приобретено транспортное средство VOLKSVAGEN 7НС MULTIVAN, Идентификационный номер (VIN) ХХХ, Год изготовления 2017, N двигателя СТС ХХХ, Цвет кузова (кабины, прицепа) многоцветный (серебристый, синий), Паспорт ТС ХХХ, что подтверждается Договором лизинга N ХХХ от ХХХ2017, заключенным с ООО "Каркаде".

24 ноября 2017 года автомобиль был получен во временное владение и пользование Букановым С.Ю, действующим от имени истца на основании доверенности б/н от ХХХ.2017, что подтверждается Актом приема-передачи к Договору лизинга N ХХХ от ХХХ.2017.

В целях производственной необходимости, эффективности и целесообразности использования автомобиль с момента получения находится во владении и пользовании ответчика, являющегося работником истца.

27 августа 2020 года автомобиль был выкуплен истцом из лизинга, что подтверждается Договором выкупа предмета лизинга N ХХХ от ХХХ.2020.

Согласно Акту о переходе права собственности на предмет лизинга по Договору лизинга N ХХХ от ХХХ.2017 право собственности на автомобиль перешло к истцу 28 августа 2020 года.

По состоянию на 19.10.2020 согласно данным бухгалтерской отчетности истца остаточная стоимость автомобиля составляет 297 737, 21 рублей.

10 августа 2020 года истцом был принят Приказ N 42 "О сдаче транспортных средств", согласно которому в связи с производственной необходимостью и в целях рационального использования имущества предприятия ответчик, в пользовании которого находится автомобиль, обязался в срок до 20.08.2020 сдать автомобиль истцу в порядке, предусмотренном указанным приказом.

11 августа и 04 сентября 2020 года истец отправил в адрес ответчика указанный приказ. Данные письма были получены ответчиком 18 августа и 08 сентября 2020 года соответственно.

Кроме того, 4 и 17 сентября 2020 года содержание указанного приказа было объявлено ответчику, однако ответчик отказался от проставления подписи об ознакомлении с текстом приказа, что подтверждается соответствующими Актами об отказе работника от подписания приказа N 42 от 10.08.2020 о сдаче транспортных средств от 04.09.2020 и 17.09.2020.

Собственником транспортного средства является истец. Ответчик является работником ООО "Компания Искра" и использовал спорное транспортное средство в корпоративных целях, использовал спорное транспортное средство на основании доверенности NХХХ от ХХХ.2017, выданной генеральным директором ООО "Компания Искра".

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая исковые требования по существу и учитывая, что спорное транспортное средства является собственностью истца, используется в корпоративных целях в интересах общества, при этом доказательств того, что спорное транспортное средства находится в незаконном владении ответчика, не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд не учел того факта, что ответчик не является работником компании, однако до настоящего времени удерживает автомобиль на основании доверенности у себя, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку достоверных доказательств того, что автомобиль находиться во владении ответчика ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, как не представлено и доказательств того, что истец обращался в правоохранительные органы за розыском транспортного средства, с положением соответствующих ограничений на его использование.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Компании Искра" по доверенности Трусова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: