Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Абайдуллиной С.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года по делу N2-48/2021, которым постановлено:

Взыскать с Абайдуллиной С.В. в пользу фио сумму задолженности по договору займа в размере сумма, проценты за пользованием займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Встречный иск Абайдуллиной С.В. к Распопову О.Ю. о признании незаключенным договора займа в связи с его безденежностью оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Распопов О.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Абайдуллиной С.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами в простой письменной форме 30.09.2017 года был заключен договор займа, по условиям которого истец Распопов О.Ю. передал заемщику Абайдуллиной С.В. на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере сумма сроком на 1 год, до 30 сентября 2018 года, в подтверждение чего ответчик написала собственноручно расписку 30.09.2017 года. После вручения 15 января 2019 года истцом ответчику претензии с требованием о возврате суммы долга в срок до 28.02.2019 года денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Абайдуллиной С.В. в свою пользу сумму основного долга в размере сумма; проценты за пользованием займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Ответчик фио предъявила встречный иск о признании незаключенным договора займа от 30.09.2017 года в связи с его безденежностью, мотивируя свои требования тем, что 25.09.2017 года между сторонами был заключен договор уступки прав РКВ-2, согласно которого Распопов О.Ю. уступил Абайдуллиной С.В. права на жилые помещения в доме, расположенном по адресу: адрес, мкр-н бА, к.1, стоимость сделки составила сумма Распопов О.Ю. предложил Абайдуллиной С.В. выкупить у него указанные квартиры, в связи с чем, была оформлена соответствующая сделка, в рамках которой для ее обеспечения была написана 30.09.2017 года указанная расписка, однако, денежные средства по указанной расписке фио Распоповым О.Ю. не передавались, при этом, Распопов О.Ю. на спорный период времени не располагал финансовой возможностью по их передаче.

В суде первой инстанции представители истца фио - фио, фио, фио исковые требования поддержали, во встречном иске просили отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Абайдуллиной С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, встречный иск поддержал, настаивая на том, что денежные средства по договору займа от 30.09.2017 года ответчику Абайдуллиной С.В. не передавались.

Представитель третьего лица Росфинмониторинга в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Росфинмониторинга не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Абайдуллиной С.В. - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца фио - фио и фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска фио и удовлетворении встречного иска Абайдуллиной С.В.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2017 года между истцом Распоповым О.Ю. (займодавец) и Абайдуллиной С.В. (заемщик) в простой письменной форме в соответствии со ст, ст. 807, 808 ГК РФ был заключен договор займа, по условиям которого истец Распопов О.Ю. передал заемщику Абайдуллиной С.В. на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере сумма сроком на 1 год, до 30 сентября 2018 года, в подтверждение чего ответчик написала собственноручно расписку 30.09.2017 года, которая подтверждает факт получения Абайдуллиной С.В. от истца денежных средств в размере сумма

Суд первой инстанции отметил, что данная расписка является по существу свидетельством того, что истец передал ответчику Абайдуллиной С.В. указанные денежные средства, а ответчик их реально получила, так как в расписке указано: "Я, фио, пол женский, паспортные данные взяла в долг у фио, пол мужской, паспортные данные, сумму в размере сумма на срок один год, то есть до 30 сентября 2018 года. Абайдуллина С.В. Подпись".

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и удовлетворяя иск фио, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ответчиком Абайдуллиной С.В. договор займа от 30.09.2017 года предусматривает все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, не противоречит действующему законодательству, тогда как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств безденежности договора займа.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцом Распоповым О.Ю. в материалы дела представлены доказательства наличия у истца по состоянию на 2017 год денежных средств в размере сумма, а именно договор на размещение вклада премиум-рантье ФД-37-1302-000007-00 от 25.09.2013 года с дополнительными соглашениями, платежное поручение от 03.07.2017 года, справки о доходах физического лица за 2017-2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования фио о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению, в то время как оснований для удовлетворения встречного иска Абайдуллиной С.В. не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции по существу согласился с правовой позицией истца фио, удовлетворив заявленный им иск и отклонив встречный иск Абайдуллиной С.В, признав договор займа от 30.09.2017 года на сумму сумма заключенным.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы встречного искового заявления о том, что фио не получала от истца фио денежные средства по договору займа от 30.09.2017 года, не оценил все представленные по делу доказательства, в том числе, обращение истца фио в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, кроме того, истец не располагал денежными средствами в указанном размере на момент составления Абайдуллиной С.В. расписки от 30.09.2017 года.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названные доводы жалобы.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда в обжалуемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем, имеются основания к отмене постановленного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

По смыслу вышеприведенных положений закона, если в процессе рассмотрения дела в случае оспаривания заемщиком кредитного договора по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от кредитора, договор считается незаключенным.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось участниками процесса, что 25.09.2017 года между Распоповым О.Ю. и Абайдуллиной С.В. был заключен договор уступки прав РКВ-2, согласно которого Распопов О.Ю. уступил Абайдуллиной С.В. права на жилые помещения в доме по адресу: адрес, микрорайон 6А, кор. 1, стоимость сделки составила сумма

Тот факт, что денежные средства по расписке от 30.09.2017 года в качестве займа от фио ответчик фио не получала, а денежные средства в заявленном истцом размере сумма Абайдуллиной С.В. не передавались, подтверждается также заявлением самого фио, с которым истец обратился в ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (зарегистрировано за N1862 от 16.11.2020 года).

Как указывал истец Распопов О.Ю. в заявлении в ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, 28.06.2017 года Распопов О.Ю. приобрел по договору уступки 34 квартиры в строящемся доме по адресу: адрес, микрорайон 6А, кор. 1, цена сделки составила сумма

Из объяснений фио, предупрежденного по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, в ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес следует, что взаимоотношения по экономической сделке по приобретению и последующей реализации квартир в адрес возникли у истца с отцом Абайдуллиной С.В. - фио, специалистом в области недвижимости, однако, оформлены были данные квартиры на фио 25.09.2017 года произошла встреча фио с Абайдуллиной С.В. в ресторане "Фреско", где был подписан договор уступки прав РКВ-2, при этом, в счет гарантии будущей оплаты и возврата денег от продажи квартир фио 30.09.2017 года в этом же ресторане выдала Распопову О.Ю. расписку на сумма При этом, до начала 2019 года Абайдуллины занимались продажей квартир фио, оформленных на фио, 22 квартиры были проданы и возвращены Распопову О.Ю. денежные средства около сумма

Таким образом, истец Распопов О.Ю. подтвердил, что по указанной расписке денежные средства Абайдуллиной С.В. в сумме сумма в качестве займа не передавал, расписка была выдана в счет гарантии будущей оплаты и возврата денег от продажи квартир по договору уступки РКВ-2 от 25 сентября 2017 года, выданная 30.09.2017 года Абайдуллиной С.В. расписка является безденежной.

Указанные Распоповым О.Ю. в заявлении обстоятельства были проверены сотрудниками 3 отделения ОУР УВД по адрес, установленные при этом факты, в том числе о том, что расписка от 30.09.2017 года была выдана Абайдуллиной С.В. в счет будущей оплаты и возврата денежных средств по договору уступки (купли-продажи квартир) от 25.09.2017 года, легли в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2020 года.

В материалы дела представлено постановление старшего оперуполномоченного по особо важным делам 3 отделения ОУР УВД по адрес от 15.12.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого в ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступило обращение фио по факту возможных мошеннических действий.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего иска истец Распопов О.Ю. утверждал о предоставлении им суммы займа в размере сумма в пользу Абайдуллиной С.В. на основании договора займа от 30.09.2019 года и соответствующей расписки от того же числа.

Судебная коллегия обращает внимание, что данная величина заявленной суммы займа (сумма) является исключительно значительной, сведений о перечислении названной суммы денежных средств в безналичной форме не предоставлено, при этом, несмотря на значительность суммы займа, в нотариальном порядке подобный заем оформлен не был.

В ходе производства по делу ответчик фио заявляла о том, что финансовое положение истца фио не позволяло ему предоставить заем в подобном размере, вместе с тем, названное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции надлежащим образом в нарушение требований ст. 56, 196 ГПК РФ по существу проверено не было.

Верховным Судом Российской Федерации (определения от 02 октября 2009 года и от 17 ноября 2009 года N 50-В09-7) обращено внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Поскольку сумма займа, указанная в расписках, является крупной, суду следовало выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. То, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождало суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

Между тем, для подтверждения факта передачи денежных средств в столь значительно высоком размере, учитывая, что заимодавцем и заемщиком являются физические лица, одной расписки недостаточно. Данное обстоятельство подлежит проверке судом при рассмотрении дела, при этом допустимыми доказательствами передачи денежных средств от физического лица по договору займа могут являться справки о доходах физического лица, реестр движения денежных средств.

С выводом суда первой инстанции со ссылкой на договор на размещение вклада премиум-рантье ФД-37-1302-000007-00 от 25.09.2013 года с дополнительными соглашениями, платежное поручение от 03.07.2017 года, справки о доходах физического лица за 2017-2018 года, о том, что у истца фио по состоянию на 2017 год имелись денежные средства в размере сумма для предоставления займа на указанную сумму, судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд первой инстанции не учел, что согласно выписке по счету (л.д.122), денежные средства в размере сумма были списаны 28.06.2017 года и на указанные денежные средства истец Распопов О.Ю. в тот же день приобрел квартиры по адресу: адрес, микрорайон 6, кор. 1, по договору уступки NБИЛ/М6-К1-О от 28.06.2017 года, которые в дальнейшем переуступил 25.09.2017 года Абайдуллиной С.В.

При этом, сведения о заключении Распоповым О.Ю. договора уступки NБИЛ/М6-К1-О от 28.06.2017 года содержатся в п.2.1 договора уступки РКВ-2.

Иными денежными средствами в столь крупном размере в спорный период истец Распопов О.Ю. не располагал, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно справке о доходах физического лица фио, сумма его дохода за 2017 год составила сумма (л.д.124).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у него столь значительной денежной суммы в период передачи в долг Абайдуллиной С.В. по договору займа от 30.09.2017 года, при этом, договор на размещение вклада премиум-рантье ФД-37-1302-000007-00 от 25.09.2013 года с дополнительными соглашениями, платежное поручение от 03.07.2017 года, справки о доходах физического лица за 2017-2018 года не свидетельствует о доказанности данных обстоятельств, а само по себе наличие договора займа, расписки, при отсутствии иных доказательств наличия у фио данных денежных средств, не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим финансовое положение фио на 30.09.2017 года, которое позволяло бы ему передать в долг Абайдуллиной С.В. денежные средства в размере сумма

Между тем, никаких достоверных доказательств наличия свободных денежных средств в сумме более сумма в наличной форме на период оформления договора займа от 30.09.2017 года и расписки истцом Распоповым О.Ю. в материалы дела представлено не было, доказательств снятия самим Распоповым О.Ю. каких-либо денежных средств в соизмеримой сумме с его банковских счетов в период оформления договора займа с Абайдуллиной С.В. в материалы дела также не представлено, никаких разумных объяснений причин, по которым Распоповым О.Ю. в пользу Абайдуллиной С.В. мог бы предоставляться заем в размере сумма именно в наличной форме на основании договора и расписки, составленных в простой письменной форме без нотариального удостоверения, а равно без предоставления со стороны Абайдуллиной С.В. какого-либо равноценного обеспечения, в ходе производства по делу сообщено не было.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии ни истец, ни представители истца не смогли пояснить фактические обстоятельства передачи денежных средств Распоповым О.Ю. ответчику Абайдуллиной С.В. по договору займа от 30.09.2017 года, а именно, о том, в какой форме, какими купюрами, в каком количестве, при каких обстоятельствах были переданы денежные средства.

Таким образом, никакого объективного финансового подтверждения утверждений о фактическом наличии у фио свободных денежных средств в наличной форме в размере сумма, которые могли бы быть переданы им в заем в пользу Абайдуллиной С.В, в настоящем случае не имеется, в связи с чем, по правилам ст. 1, 10, 812 ГК РФ данный заем между Распоповым О.Ю. и Абайдуллиной С.В. является безденежным, договор займа должен быть признан незаключенным, иск фио не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что истец Распопов О.Ю. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору уступки РКВ-2 от 25 сентября 2017 года (дело N2-0755/2021).

То обстоятельство, что до рассмотрения настоящего спора ответчик фио не оспаривала договор займа от 30.09.2017 года, не подтверждают факт его заключения и исполнения, поскольку ответчик не была лишена права возражать против удовлетворения требований истца, которым она и воспользовалась, предъявив встречный иск о признании договора займа незаключенным в порядке ст, ст. 137-138 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска фио к Абайдуллиной С.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 30.09.2017 года и удовлетворению встречного иска Абайдуллиной С.В. о признании договора займа от 30.09.2017 года незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио к Абайдуллиной С.В. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Встречный иск Абайдуллиной С.В. удовлетворить. Признать договор займа от 30 сентября 2017 года между Абайдуллиной С.В. и Распоповым О.Ю. незаключенным.