Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е.

гражданское дело N 2-404/2021 по апелляционной жалобе ФИО

на решение Хамовнического районного суда адрес от 10 марта 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фИО к АО "СК Полис - Гарант" отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец (ФИО ФИО обратился в суд с иском к АО "СК Полис - Гарант" о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 03 мая 2020 года по адресу: адрес по вине водителя автомобиля Газель, г.р.з. В 484 ТМ 73, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля С - Кроссер, г.р.з. К 759 РР 73, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила сумма. На момент ДТП потерпевшая Х ФИО. была застрахована в АО "СК Полис - Гарант" по договору ОСАГО. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился к страховщику АО "СК Полис - Гарант" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивируя тем, что повреждения автомобиля марка автомобиля С - Кроссер, г.р.з. К 759 РР 73, противоречат обстоятельствам ДТП указанным истцом. По мнению истца, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения является незаконным, поскольку согласно заключению от 03.06.2020г. N 221Т-05-2020, составленному специалистом ООО "Эксперт - Сервис", повреждения автомобиля марка автомобиля С - Кроссер, г.р.з. К 759 РР 73, получены при ДТП от 03.05.2020г.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, начисленную неустойку в размере (400000 + 400000) сумма, расходы по оплате услуг специалистов в размере сумма, расходы по диагностике ТС в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований и правомерным отказом от выплаты страхового возмещения, подтвержденным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-103025/5010-007 от 18.08.2020г, и заключениями ООО "НИЦ СИСТЕМА" от 26.05.2020г, ООО "Ф1 Ассистанс" от 06.08.2020г, согласно которым повреждения автомобиля марка автомобиля С - Кроссер, г.р.з. К 759 РР 73, противоречат обстоятельствам ДТП, указанным истцом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Х ФИО. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение. Просил назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

Иные лица, участвующие в процессе, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 мая 2020 года Х ФИО. обратилась в АО "СК Полис - Гарант" с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что 3 мая 2020 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, г.р.з. В 484 ТМ 73, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля С - Кроссер, г.р.з. К 759 РР 73, под управлением водителя фио, в результате которого автомобилю марка автомобиля С - Кроссер, г.р.з. К 759 РР 73 были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля Газель, г.р.з. В 484 ТМ 73.

При этом на момент предполагаемого дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марка автомобиля С - Кроссер, г.р.з. К 759 РР 73, являлась Х ФИО, которая была застрахована в АО "СК Полис - Гарант" по договору ОСАГО, что подтверждается ПТС и страховым полисом от 14.06.19г. серия МММ N 5026981125.

Согласно материалам дела по результатам рассмотрения обращения ФИО от 8 мая 2020 года ответчиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля марка автомобиля С - Кроссер, г.р.з. К 759 РР 73, и на основании результатов осмотра специалистом ООО "НИЦ "Система" составлено заключение от 26.05.2020г. N 0001/ПГ-20, согласно которому все повреждения автомобиля марка автомобиля С - Кроссер, г.р.з. К 759 РР 73, описанные в акте осмотра транспортного средства с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 3.05.2020г. по адресу: адрес участием автомобиля Газель, г.р.з. В 484 ТМ 73, а ранее в другом месте и при других обстоятельствах.

29 мая 2020г. АО "СК Полис - Гарант" направило в адрес истца сообщение об отказе от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля марка автомобиля С - Кроссер, г.р.з. К 759 РР 73, получены не при заявленном ДТП от 3.05.2020г. по адресу: адрес.

В рамках оспаривания отказа АО "СК Полис - Гарант" от выплаты страхового возмещения истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в обоснование которого предоставил заключение от 3.06.2020г. N 221Т-05-2020, составленное специалистом ООО "Эксперт-Сервис", согласно которому повреждения на автомобиле марка автомобиля С - Кроссер, г.р.з. К 759 РР 73, описанные в актах осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, могли быть получены при заявленном ДТП от 3.05.2020г. в 10 ч. 25 м. по адресу адрес, с участием автомобиля Газель, г.р.з. В 484 ТМ 73, и были получены в результате данного ДТП, но решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.08.2020г. N У-20-103025/5010-007 требования Хвостовой Н.Я. были отклонены.

В рамках рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным проведена транспортно-трассологическая экспертиза, которая поручена экспертам ООО "Ф1 Ассистанс", и согласно выводам заключения от 6.08.2020г. N У-20-103025/3020-004, составленного экспертом ООО "Ф1 Ассистанс", зафиксированные механические повреждения автомобиля марка автомобиля С - Кроссер, г.р.з. К 759 РР 73, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 3.05.2020г. Зафиксированные механические повреждения автомобиля марка автомобиля С - Кроссер, г.р.з. К 759 РР 73, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 3.05.2020г.

В обоснование исковых требований Х ФИО. ссылается на отсутствие у Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и АО "СК Полис - Гарант" оснований для отказа от выплаты страхового возмещения в связи с наличием заключения от 30.11.2020г. N 1641/11-20, составленного специалистом ИП фио, согласно которому заключение эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" от 06.08.2020г. N У-20-103025/3020 является не полным, не объективным, научно необоснованным с массовым искажением заявленных обстоятельств, а повреждения автомобиля марка автомобиля С - Кроссер, г.р.з. К 759 РР 73, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае.

Между тем в рассматриваемом случае оснований у АО "СК Полис - Гарант" для выплаты истцу страхового возмещения не имелось в связи с тем, что из материалов дела, включая заключение от 6.08.2020г. N У-20-103025/3020-004, составленное экспертом ООО "Ф1 Ассистанс", следует, что механические повреждения автомобиля марка автомобиля С - Кроссер, г.р.з. К 759 РР 73, не могли быть получены в результате ДТП от 03.05.2020г, при указанных истцом обстоятельствах.

Оснований не доверять заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 06.08.2020г. N У-20-103025/3020-004 у суда не имеется, поскольку данное заключение не противоречит материалам дела, подготовлено независимым квалифицированным экспертом, по результатам непосредственного изучения фотоматериалов и документов о ДТП, включая объяснения водителей автомобилей марка автомобиля С - Кроссер, г.р.з. К 759 РР 73, Газель, г.р.з. В 484 ТМ 73, полнота которых в судебном заседании не оспаривалась.

Помимо имеющихся в материалах дела фотографий, актов осмотра транспортных средств, согласно которым на автомобиле марка автомобиля С - Кроссер, г.р.з. К 759 РР 73, имеются следы повреждений, характерные для неоднократного силового воздействия разного типа, противоречащие единому механизму столкновения и не соответствующие заявленным истцом обстоятельствам ДТП, выводы эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" подтверждены заключением специалиста ООО "НИЦ "Система" от 26.05.2020г. N 0001/ПГ-20, а имеющееся в материалах дела заключение от 03.06.2020г. N 221Т-05-2020, составленное специалистом ООО "Эксперт-Сервис", суд посчитал, что доказательством достаточным для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку содержит вероятностные выводы о возможности получения автомобилем марка автомобиля С - Кроссер, г.р.з. К 759 РР 73, повреждений при заявленном ДТП от 3.05.2020г. и противоречит как материалам дела, так и заключению от 6.08.2020г. N У-20-103025/3020-004, составленному экспертом ООО "Ф1 Ассистанс", заключению специалиста ООО "НИЦ "Система" от 26.05.2020г. N 0001/ПГ-20.

Суд посчитал, что представленное истцом заключение от 30.11.2020г. N 1641/11-20, составленное специалистом ИП фио по результатам рецензирования вышеуказанного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 06.08.2020г. N У-20-103025/3020-004, выводы эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" не опровергает, так как исходя из заключения специалиста ООО "ЕЦО" от 03.02.21г. N 2213-0121, не доверять которому у суда не было оснований, содержит необоснованные и ошибочные выводы, а нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста.

Также суд обратил внимание на то обстоятельство, что согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В рассматриваемом случае необходимости назначения судебной экспертизы суд не нашел, так как имеющихся в материалах дела документов и заключений специалистов достаточно для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Таким образом, на основании представленных суду доказательств в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о незаконном отказе АО "СК Полис - Гарант" от выплаты страхового возмещения, что исключило удовлетворение заявленных требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы не влекут отмену постановленного решения, поскольку по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, однако не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы, о том, что экспертное заключение подготовленное ООО "Эксперт-Сервис" отвечает всем требованиям федерального стандарта оценки, а в решении суда нет правовой оценки данным доказательствам, упоминание рецензии ИП фио на экспертное заключение N У-20-103025/3020-004 от 06.08.2020 г, выполненного экспертом ООО "Ф1 Ассистанс", доводы жалобы о том, что выводы, содержащиеся в данных экспертных заключениях нельзя признать обоснованными и объективными, поскольку эксперты не обладали всей необходимой информацией об обстоятельствах ДТП, а именно о действиях водителя автомобиля истца, являются необоснованными.

Суд первой инстанции дал оценку имеющемуся в материалах дела заключению от 03.06.2020г. N 221Т-05-2020, составленному специалистом ООО "Эксперт-Сервис" и верно посчитал, что доказательством достаточным для удовлетворения заявленных требований указанное заключение не является, поскольку содержит вероятностные выводы о возможности получения автомобилем марка автомобиля С - Кроссер, г.р.з. К 759 РР 73, повреждений при заявленном ДТП от 3.05.2020 г. и противоречит как материалам дела, так и заключению от 6.08.2020г. N У-20-103025/3020-004, составленному экспертом ООО "Ф1 Ассистанс", заключению специалиста ООО "НИЦ "Система" от 26.05.2020г. N 0001/ПГ-20.

Также суд правомерно посчитал, что представленное истцом в суд заключение от 30.11.2020г. N 1641/11-20, составленное специалистом ИП фио по результатам рецензирования вышеуказанного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 06.08.2020г. N У-20-103025/3020-004, выводы эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" не опровергает, так как исходя из заключения специалиста ООО "ЕЦО" от 03.02.21 г. N 2213-0121, не доверять которому у суда не было оснований, содержит необоснованные и ошибочные выводы, а нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста.

Ходатайство истца о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия отклонила, поскольку, несогласие истца с выводами экспертного заключения само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Довод представителя истца относительно проведения экспертизы в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным без материалов дела об административном правонарушении судебная коллегия отклоняет, что как усматривается из заключения ООО "Ф1 Ассистанс" экспертом изучены копии административного материала по факту ДТП и фотоматериалы с фиксацией повреждений объекта исследования (л.д.92 т.1).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: