Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Назипова Равиля Ринатовича в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит" сумму задолженности по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма коп

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" обратился в суд с иском к Назипову Р.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита N 74750402966 от 21 марта 2018 года в сумме сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, начисленные проценты - сумма, неустойка - сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что 21 марта 2018 года между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита N 74750402966, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком на 57 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, между тем, заемщик не своевременно и не в полном размере производит погашение кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик Назипов Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, иск не признал, просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Назипов Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 марта 2018 года между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита N 74750402966, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком на 57 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 21, 70% годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается открытым на имя ответчика ссудным счетом.

Согласно выпискам по счету, ответчик имеет указанную в иске задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 ноября 2020 года.

Требования истца о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, надлежащими образом не осуществлял установленные платежи, вследствие чего образовалась указанная истцом задолженность по кредиту, доказательств погашения задолженности заемщиком, материалы дела не содержат, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в заявленном размере, который не оспорен ответчиком.

При этом в порядке ст. 333 ГК РФ, по ходатайству представителя ответчика, суд посчитал необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору с сумма до сумма, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом задолженности по кредиту и процентов, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно осуществления заявителем жалобы процедур мирного урегулирования спора на правильность выводов суда не влияют, поскольку разрешение спора путем заключения мирового соглашения, является правом, а не обязанностью банка. Неисполнение условий подписанного сторонами договора при отказе от рефинансирования банком долга не влечет освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

По доводам апелляционной жалобы, при изучении материалов дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: