Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37338/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике Мишхожевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам фио и Каменевой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить Силантьева Олега Николаевича в квартиру расположенную по адресу: адрес.

Обязать Каменеву Екатерину Анатольевну действующую за себя и своих несовершеннолетних детей Жуленкова фио, фио, фио не чинить препятствия в пользовании квартирой Силантьеву Олегу Николаевичу расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Силантьев О.Н. с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Каменевой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио в котором просил вселить его в квартиру по адресу: адрес; обязать ответчиков не чинить препятствий ко вселению и проживанию в квартире по адресу: адрес; определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование истца две комнаты размером 22, 8 кв. м, 22, 4 кв.м, а ответчикам - комнаты размером 29, 2 кв.м, 15, 8 кв. метров, оставив остальные помещения в общем пользовании.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником 6\9 долей в праве общедолевой собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 147, 6 кв.м. по адресу адрес, тогда как фио владеет 1\9 долей в праве, фио -1\9 долей, Каменева Е.А. - 1/18 долей, фио - 1\18.

После возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости Каменева Е.А. отказалась разговаривать с ним и пускать в квартиру, передать ключи, поскольку замок был сменен, от общения с истцом всячески уклоняется. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в ОВД по адрес с заявлением, по результатам которого, им было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснено право обратиться в суд с иском.

Учитывая тот факт, что не проживание истца в спорной квартире в период с момента покупки по настоящее время носит вынужденный характер, связанный с крайне конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание третьи лица - фио, фио, представитель ТСЖ "Оазис" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Силантьев О.Н. в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, по доводам апелляционной жалобы, а также ответчик Каменева Е.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио в части удовлетворения требований истца о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица фио, фио, ТСЖ "Оазис", и ответчик фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности адвоката фио, ответчика Каменева Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

При разрешении спора судом установлено, что Силантьев О.Н. является собственником 6\9 долей в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу адрес. В свою очередь, фио обладает 1\9 долей в праве, фио владеет 1\9 долей в праве, Каменева Е.А. владеет 1/18 долей в праве, фио владеет 1\18 долей в праве данного жилого помещения.

адрес спорной квартиры - 147, 6 кв.м, жилая площадь - 90, 2 кв.м.

Квартира состоит из четырех изолированных комнат: комната N 1 площадью 22, 4 кв.м, комната N 2 - 15, 8 кв.м, комната N 3 - 22, 8 кв.м, комната N 4 - 29, 2 кв.м.

Поскольку право собственности истца в отношении спорного объекта недвижимости нашло подтверждение в материалах дела и факт чинения Силантьеву О.Н. препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчиков, подтвержден представленными в материалы дела допустимыми доказательствами, в том числе обращениями в правоохранительные органы, принимая во внимание, что истец является долевым собственником в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и имеет право пользования и проживания в жилом помещении, руководствуясь положениями ст.ст. 288, 304 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о вселении в квартиру расположенную по адресу: адрес с обязанием ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была проинформирована о приобретении истцом права собственности на доли в спорной квартире, что является многодетной матерью и проживает с детьми в данном жилом помещении, ранее предложений от предыдущих собственников о выкупе долей не поступало, не могут являться основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку право собственности истца на спорной объект недвижимости возникло на основании ряда сделок, которые ответчиком не оспорены и не признаны недействительными, тогда как семейный статус заявителя жалобы не влияет на правильность выводов суда о правомерности исковых требований фио о вселении в квартиру и обязании иных долевых собственников не чинить препятствий в пользовании.

Разрешая исковые требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, с выделением в пользование фио двух комнат размером 22, 8 кв. м, 22, 4 кв. м, а ответчикам - комнаты размером 29, 2 кв.м, 15, 8 кв. метров, оставив остальные помещения в общем пользовании, суд пришел к выводу, что определение порядка пользования квартирой по варианту, предлагаемому истцом, противоречит нормам действующего законодательства (ст.247 ГК РФ), поскольку истцу предлагаются комнаты, которые по площади меньше, чем приходящаяся на его долю в праве общей долевой собственности, жилая площадь, а ответчикам, напротив, большие по площади комнаты, что нарушает баланс жилищных интересов сторон, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований фио об определении порядка пользования квартирой, как необоснованное.

Между тем, судебная коллегия не согласна с приведенными выводами суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований фио об определении порядка пользования квартирой по предложенному им варианту, поскольку они сделаны судом при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального и процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 24.03.2016 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснены критерии, принимаемые судом во внимание при определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности: фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Указанные положения закона и разъяснения законодательства были оставлены судом без должного внимания, тогда как следует из материалов дела, общая площадь спорной квартиры - 147, 6 кв.м, жилая площадь - 90, 2 кв. адрес состоит из четырех изолированных комнат: комната N 1 площадью 22, 4 кв.м, комната N 2 - 15, 8 кв.м, комната N 3 - 22, 8 кв.м, комната N 4 - 29, 2 кв.м.

Таким образом, на 6/9 доли истца приходится 60, 1 кв.м. жилой площади, тогда как размер испрашиваемых комнат составляет всего сумма к.м. (22, 8 кв. м, 22, 4 кв. м.), и соответственно, на долю ответчиков приходится 30, 1 кв.м, тогда как предлагаемая истцом в выделению в пользованию площадь двух комнат 15, 8 кв.м. и 29, 2 кв.м. составляет 45 кв. м, что превышает размер их долей.

В свою очередь, как следует из материалов дела, порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился.

Также необходимо отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 169 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому отказ в удовлетворении исковых требований фио об определении порядка пользования квартирой по предложенному им варианту, со ссылкой на ущемление прав истца является неверным.

Кроме этого, в заседании судебной коллегии ответчик не возражала против предложенного истцом варианта определения порядка пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования фио об определении порядка пользования квартирой с выделением ему в пользование двух комнат размером 22, 8 кв. м, 22, 4 кв.м, а ответчикам - комнаты размером 29, 2 кв.м, 15, 8 кв. метров, оставив остальные помещения в общем пользовании, доказаны, основаны на законе не опровергнуты ответчиками, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения по ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 11 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио об определении порядка пользования жилым помещением.

Постановить в указанной части новое решение.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделив в пользования Силантьеву О.Н. две комнаты размером 22, 8 кв. м, 22, 4 кв. м, а в пользование Каменевой Е.А, фио, фио, фио выделить две комнаты размером 29, 2 кв. м, 15, 8 кв. метров, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменевой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: