Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике Мишхожевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дробышева Евгения Владимировича в пользу Лобанова Максима Марковича проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с Дробышева Евгения Владимировича в пользу Лобанова Максима Марковича проценты30 % в год, пени 2% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства на день фактического исполнения судебного решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лобанов М.М. обратился в суд с уточненным иском к Дробышеву Е.В. о взыскании процентов за пользование займом договору N 170331/1 от 31.03.2017 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 31.03.2017 г. между ООО "Московская залоговая компания" (Займодавец) и Дробышевым Е.В. (Заемщик), был заключен договор займа N 170331/1, согласно условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 36 месяцев, а Заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить их и уплатить проценты за пользование займом в размере 30 процента годовых в срок до 05-го числа каждого месяца.

Займодавец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные Договором займа исполнил свои обязательства по предоставлению Заемщику суммы займа, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2017г. N 16, однако, Заемщик свои обязательства по возврату суммы Займа и процентов за пользование Займом не исполняла.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 17.09.2018г. исковые требование ООО "МЗК" к Дробышеву Е.В. частично удовлетворены: взысканы основная сумма долга по Договору займа в размере сумма, проценты за пользованием Займом на 17.09.2018г. в размере сумма, неустойка, сниженная судом до сумма, расходы истца по оплате государственной госпошлины в размере сумма, расходы на оценку сумма, на общую сумму сумма сумма Обращено взыскание на квартиру Заемщика путем реализации с публичных торгов. 02.11.2018 г. выдан исполнительный лист ФС N 015548069.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 24.06.2019г. исковые требование ООО "МЗК" к Дробышеву Е.В. были частично удовлетворены. Взысканы проценты за пользованием Займом на дату 24.06.2019г. в размере сумма, неустойка, сниженная судом до сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оценку сумма

05.08.2019 г. выдан исполнительный лист ФСN 28908600.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 19.11.2019г. исковые требование ООО "МЗК" к Дробышеву Е.В. были частично удовлетворены. Взысканы проценты за пользованием Займом на 26.09.2019 г. в размере сумма

Лобанов М.М. исполнил за должника фио обеспеченное ипотекой обязательство в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 88 от 9.09.2019 на сумму сумма, платежным поручением N 34 от 16.09.2019г. на сумму сумма и платежным поручением N 309 от 18.12.2019 г, и в соответствии с законом, все права по закладной, вытекающие из договора займа N170331/1 от 31.03.2017 г. и Договору залога N 3170331/1 от 31.03.2017 г. от ООО МЗК" перешли Лобанову М.М. ООО "МЗК" передало Лобанову М.М. закладную сделав на закладной отметку о ее новом владельце, а именно о Лобанове М.М.

До настоящего времени Дробышев Е.В. уклоняется от возврата суммы займа и продолжает пользоваться суммой Займа, в связи с чем, его обязательства по уплате процентов за пользование займом не прекратились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дробышев Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и 3-е лица не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что 31.03.2017 г. между ООО "Московская залоговая компания" (Займодавец) и Дробышевым Е.В. (Заемщик), был заключен договор займа N 170331/1, согласно условиям которого, Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 36 месяцев, а Заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить их и уплатить проценты за пользование займом в размере 30 процента годовых в срок до 05-го числа каждого месяца.

Согласно п. 1.5, 1.8 Договора Заемщик обязуется ежемесячно выплачивать проценты, начисляемые со дня, следующего за днем выдачи займа, до дня фактического погашения суммы займа включительно или до дня расторжения договора, из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.3. настоящего Договора займа. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком, определяется путем начисления процентов на ежедневный остаток задолженности по основной сумме займа на утро каждого календарного дня фактического срока пользования займом начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, до дня окончательного возврата займа включительно или до дня расторжения настоящего Договора займа) по ставке, казанной в п. 1.3. Договора займа. При этом, число дней в периоде, за который осуществляется расчет, принимается по их фактическому количеству. За базу для расчета процентов принимается 365 дней в году (366 дней - в високосном году). Расчет подлежащих уплате процентов осуществляется с точностью до двух знаков после запятой, при этом округление производится по математическим правилам.

Погашение займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется Заемщиком ежемесячно равными платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа, в размере и сроки согласно графику погашения.

В соответствии с п. 2.1. Договора займа, Заем предоставляется на основании письменного явления Заемщика путем перевода Заимодавцем денежных средств на банковский счет заемщика в течение 20 рабочих дней с даты государственной регистрации договора залога.

В соответствии с п. 3.3. Договора займа, в случае задержки платежа и/или неполной оплате процентов за пользование займом и/или основного долга в соответствии с графиком платежей

В соответствии с п. 3.4. Договора займа, в случае задержки платежа и/или неполной оплате процентов за пользование займом и/или основного долга сроком более 5 (Пяти) календарных дней, Заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Порядок погашения задолженности, а также начисления неустойки, подлежащих оплате Заемщиком, предусмотрены разделом 3 Договора займа.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 24.06.2019г. исковые требование ООО "МЗК" к Дробышеву Е.В. были частично удовлетворены. Взысканы проценты за пользованием Займом на дату 24.06.2019г. в размере сумма, неустойка, сниженная судом до сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оценку сумма Всего - сумма 02. коп. 05.08.2019 г. выдан исполнительный лист ФСN 28908600.

В обоснование требований истец указывал, что до настоящего времени Дробышев Е.В. уклоняется от возврата суммы займа, в связи с чем, его обязательства по уплате процентов за пользование займом не прекратились, в связи с чем, истец просил взыскать проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с 27.09.2019 г. по 29.11.2020г. в размере сумма

Ответчик, возражая против иска, в письменных возражениях на иск, просил применить срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ продолжительностью три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Судом установлено, что обязательства по возврату займа ответчик должен был исполнить до 05 апреля 2020 г. (п.1.1 Договора займа). Как следует из почтового штампа на конверте, истец направил исковой материал в суд 29.03.2020 г, т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности было обоснованно отклонено.

При установленных обстоятельствах, учитывая право истца на получение с ответчика процентов за пользование займом до дня возврата долга, суд, руководствуясь ст.ст. 810, 809, 309, 310 ГК РФ удовлетворил уточненные исковые требования о взыскании процентов за пользование займом в размере сумма, предусмотренные условиями договора займа, рассчитанные истцом за период с 27.09.2019 г. по 29.11.2020 г.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.3.4 Договора займа, в случае задержки платежа и/или неполной оплате процентов за пользование займом и/или основного долга сроком более 5 (Пяти) календарных дней, Заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку по оплате процентов за пользование займом и основного долга, суд по ст. 811 ГК РФ взыскал с фио в пользу истца пени, с учетом их снижения истцом, в размере сумма, рассчитанные за период с 27.09.2019 г. по 29.11.2020 г, Также, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере сумма и по ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно противоречий в расчете истца размера подлежащих взысканию процентов, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку из уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ усматривается, что истец просил взыскать процентов за пользование займом в размере сумма, предусмотренные условиями договора займа, рассчитанные истцом за период с 27.09.2019 г. по 29.11.2020 г, указанные требования и были предметом разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой пени, судебная коллегия отклоняет, поскольку при расчете штрафных санкций за период с 27.09.2019 г. по 29.11.2020 г. в соответствии с п.3.4 Договора займа, по которому, в случае задержки платежа и/или неполной оплате процентов за пользование займом и/или основного долга сроком более 5 (Пяти) календарных дней, Заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки, истцом самостоятельно снижены пени до сумма, что является соразмерным нарушенным обязательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для большего снижения размера подлежащей взысканию пени.

Доводы апелляционной жалобы о применении к иску последствий истечения исковой давности основаны на неверном применении норм материального законодательства, были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения суммы задолженности по договору займа не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для передачи истцу прав требований по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку как верно было установлено судом, Лобанов М.М. оплатил задолженность ответчика перед первоначальным кредитором, о чем в суд были представлены соответствующие платежные поручения, в связи с чем правопреемство производилось в силу положений п.3 статьи 313 ГК РФ. При этом, для регистрации нового залогодержателя в органах Росреестра ООО "МЗК" передало истцу закладную на предмет залога на основании договора купли-продажи закладной N 17/12/2019-КПЗ/1 от 17.12.2019г, сделав в ней соответствующую пометку о новом владельце.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении документов, подтверждающих оплату юридических услуг, не опровергают факта несения истцом расходов на участие его представителя фио при рассмотрении данного дела. Оплата расходов в заявленной сумме была подтверждена документально распиской представителя (л.д.22), при этом ее участие в деле усматривается из составленных ею процессуальных документов и протоколов судебных заседаний.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлеченные к участию в деле третьи лица фио и ООО "МЗК" не были извещены о рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные участники процесса судебное постановление не обжалуют, а заявителем жалобы не представлено документов, подтверждающих полномочия действовать в их интересах, в свою очередь, решением суда какие-либо обязанности на данных лиц не возложены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.