Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37342/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хоревой И.Б. - адвоката фио на решение Преображенского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

Иск Ломтевой Светланы Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Хоревой Ирины Борисовны в пользу Ломтевой Светланы Васильевны расходы на организацию похорон в размере сумма, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг связи ПАО МГТС в размере сумма, расходы по оплате земельного налога в размере сумма, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, исковых требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма - отказать.

Заявление Хоревой Ирины Борисовны о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Ломтевой Светланы Васильевны в пользу Хоревой Ирины Борисовны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ломтева Светлана Васильевна обратилась в суд с иском к Хоревой Ирине Борисовне о возмещении расходов по организации похорон, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг связи, расходов по оплате земельного налога, судебных расходов, указав в обоснование иска, что истец Ломтева Светлана Васильевна в течение 20 лет, начиная с 1995 года, состояла в фактических брачных отношениях с фио и проживала совместно с ним в квартире, принадлежавшей ему на праве собственности, расположенной по адресу: адрес. 13.02.2015 года фио на имя Ломтевой С.В. было составлено завещание, в силу которого она наследовала все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, включая указанную квартиру. 28.12.2015 года фио умер. Считая себя наследником по завещанию, фио в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Являясь умершему фио близким человеком, фио приняла на себя все расходы по организации его похорон, потратив на ритуальные услуги, денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией-договором на ритуальные услуги N004981 от 28.12.2015 года. Ответчик Хорева И.Б, являющаяся родной сестрой умершего фио, участия в организации поминок и похорон не принимала, каких-либо денежных средств для этого не предоставляла. В дальнейшем фио, имея на руках завещание, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также, в установленный для принятия наследства срок, считая себя наследником по закону первой очереди, в нотариальную контору с заявлением обратилась родная сестра умершего - Хорева Ирина Борисовна. В нотариальной конторе ей сообщили, что на имя Ломтевой С.В. в феврале 2015 года ее братом - фио, было составлено завещание.

Не согласившись с этим, 25 мая 2016 года Хорева И.Б. обратилась в суд с иском о признании завещания, составленного фио, недействительным, о включении в состав наследственного имущества земельного участка, общей площадью 1 500 кв. м, адрес; 2/3 доли квартиры, общей площадью 38, 9 кв. м, расположенной по адресу: адрес; трехкомнатной квартиры, общей площадью, 63, 4 кв. м. по адресу: адрес, и автомобиля марка автомобиля, 2006 года выпуска. Решением Преображенского районного суда от 14 июня 2017 года, вступившим в законную силу 06 октября 2017 года, исковые требования Хоревой Н.Б. удовлетворены. С момента смерти фио, истцом Ломтевой С.В. были оплачены услуги ЖКХ по выставленным в Единых платежных документах счетах за квартиру на имя фио, по адресу: адрес, с декабря 2015 года по май 2017 года на общую сумму сумма Кроме того, истцом произведена оплата услуг домашнего телефона, согласно выставленным МГТС счетам за период с декабря 2015 года по апрель 2017 года на сумму сумма При этом ежемесячная сумма оплаты услуг МГТС, взятая в расчет, составляет сумма. Также, истцом 13.01.2016 года была оплачена задолженность по земельному налогу в соответствии с требованием N 36 439 ИФНС России по адрес в размере сумма

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований истец фио просила суд взыскать с ответчика Хоревой И.Б. в пользу Ломтевой С.В. расходы на организацию похорон в размере сумма, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг связи ПАО МГТС в размере сумма, расходы по оплате земельного налога в размере сумма, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио и ее представитель по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Хоревой И.Б. по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, представленные письменные возражения на иск (л.д. 145-146) поддержала в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика Хоревой И.Б. по доверенности - фио представила заявление о взыскании с Ломтевой С.В. в пользу Хоревой И.Б. расходы по оплате судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика Хоревой И.Б. - адвокат фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Хоревой И.Б. - адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 февраля 2015 года фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, составил завещание, которым все движимое и недвижимое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе: квартиру по адресу: адрес, и 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, завещала Ломтевой Светлане Васильевне, паспортные данные. Свою сестру Хореву Ирину Борисовну и племянницу фио, а также всех их потомков наследства лишил.

Вышеуказанное завещание удостоверено фио, исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрировано в реестре за N4-667 (л.д. 10-10 оборот).

фио скончался 28 декабря 2015 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти (л.д. 78).

Решением Преображенского районного суда адрес от 14 июня 2017 года по гражданскому делу N2-437/17 по иску Хоревой Ирины Борисовны к Ломтевой Светлане Васильевне о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования (л.д. 11-14) постановлено: Иск Хоревой Ирины Борисовны - удовлетворить. Признать завещание фио от 13 февраля 2015 года, удостоверенное фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированное в реестре нотариуса за N4-667 - недействительным. Признать в порядке наследования по закону после смерти фио право собственности Хоревой Ирины Борисовны на: - земельный участок, общая площадь 1500 кв.м, расположенный по адресу: адрес; - 2/3 доли квартиры, общая площадь 38, 9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, условный номер 2-507865; - трехкомнатную квартиру, общая площадь 63, 4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, условный номер 2-2515627; - автомобиль марки марка автомобиля Outlfnder", 2006 года выпуска, VIN VIN-код.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 года решение Преображенского районного суда адрес от 14 июня 2017 года оставлено без изменения (л.д. 15-18).

Судом установлено, что фио приняла на себя все расходы по организации его похорон, потратив на ритуальные услуги, денежные средства в размере сумма, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией-договором на ритуальные услуги N004981 от 28.12.2015 года (л.д. 19).

В связи с выплатой пособия на погребения в размере сумма, истец фио признала указанную выплату и уменьшила размеры расходов по организации его похорон до сумма

С момента смерти фио, истцом Ломтевой С.В. были оплачены услуги ЖКХ по выставленным в Единых платежных документах счетах за квартиру на имя фио, по адресу: адрес, с декабря 2015 года по май 2017 года с учетом банковской комиссии:

за декабрь 2015 года - сумма, за январь 2016 года - сумма, за февраль 2016 года - сумма, за март 2016 года - сумма, за апрель 2016 года - сумма, за май 2016 года - сумма, за июнь 2016 года - сумма, за июль 2016 года - сумма, за август 2016 года - сумма, за сентябрь 2016 года - сумма, за октябрь 2016 года - сумма, за ноябрь 2016 года - сумма, за декабрь 2016 года - сумма, за январь 2017 года - сумма, за февраль 2017 года - сумма, за март 2017 года - сумма, за апрель 2017 года - сумма, за май 2017 года - сумма (л.д. 21-38), Кроме того, истцом произведена оплата услуг домашнего телефона, согласно выставленным МГТС счетам за период с декабря 2015 года по апрель 2017 года (л.д. 39-41) на сумму сумма При этом, истцом ежемесячная сумма оплаты услуг МГТС, взятая в расчет, составляет сумма.

Также, истцом 13 января 2016 года была оплачена задолженность по земельному налогу за квартиру, расположенную по адресу: адрес, в соответствии с требованием N 36 439 ИФНС России по адрес в размере сумма, что подтверждено представленной в материалы дела копией чек-ордера от 13.01.2016 года (л.д. 20).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями п. 1 ст. 1174, п. 1 ст. 1175, ст. 196, п. 1 ст. 204 ГК РФ, ст. 9 ФЗ N 8 от 12.01.1991 года "О погребении и похоронном деле", п.п. 56-81 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", суд пришел к следующему.

Решение Преображенского районного суда адрес от 14 июня 2017 года по гражданскому делу N2-437/17 по иску Хоревой Ирины Борисовны к Ломтевой Светлане Васильевне о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования, которым завещание фио от 13 февраля 2015 года, удостоверенное фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированное в реестре нотариуса за N4-667, признано недействительным, вступило в законную силу 06 октября 2017 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и оценив собранные по делу доказательства с учетом положений п. 1 ст. 1174, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ломтевой С.В, взыскав с Хоревой И.Б. в пользу истца расходы на организацию похорон в размере сумма, по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, по оплате услуг связи ПАО МГТС в размере сумма, а также расходы по оплате земельного налога в размере сумма

Разрешая возникший между сторонами спор, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, было зарегистрировано на основании решения суда только 12 декабря 2017 года, поскольку, в силу ст. 1112, п. 58 постановления пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" направлены на иное толкование действующего законодательства.

В соответствии с ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика Хоревой И.Б. в пользу истца Ломтевой С.В. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд не установилоснований для удовлетворения исковых требований Ломтевой С.В. к Хоревой И.Б. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку в представленной в материалы дела копии доверенности отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, с учетом позиции изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Хоревой И.Б. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем взыскал с Ломтевой С.В. в пользу Хоревой И.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, отказав в остальной части требования Хоревой И.Б. о взыскании с Ломтевой С.В. расходов по оплате услуг представителя.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не согласен в части взыскания с нее задолженности за ЖКУ в размере сумма и оплате расходов за МГТС в сумме сумма, а также судебных расходов, указывая, что право собственности на квартиру оформлено ответчиком 12.12.2017 г, следовательно, истец не вправе была взыскать задолженность с 01.2016 г. по 05.2017, поскольку до получения наследства, у ответчика не возникло неосновательного обогащения (т.е. до 10.2017г.), судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, фио в установленный срок обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

Исходя из смысла ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно взысканы денежные средства за оспариваемый ответчиком период.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи