Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37345/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Габрийчука Виталия Григорьевича, Софронова Константина Евгеньевича, Антипова Сергея Алексеевича в пользу Самохина Алексея Викторовича задолженность по договору займа с поручительством в размере сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Габрийчука Виталия Григорьевича, Софронова Константина Евгеньевича, Антипова Сергея Алексеевича в пользу Самохина Алексея Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с каждого по сумма

В удовлетворении остальной части иска Самохина Алексея Викторовича - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Самохин Алексей Викторович обратился в суд с иском к Габрийчуку Виталию Григорьевичу, Софронову Константину Евгеньевичу, Антипову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа с поручительством, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что 08 апреля 2019 года между Самохиным Алексеем Викторовичем (далее - Истец, Заимодавец) и Индивидуальным предпринимателем Габрийчук Виталием Григорьевичем (далее - Отвстчик-1, Заёмщик) заключен Договор займа с поручительством N04/19 (далее - Договор займа) в соответствии с которым Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере сумма (EUR) (далее - Сумма займа), на следующих условиях (с учетом положений Дополнительного соглашения N I от 08 апреля 2020 года): - срок уплаты займа 08 октября 2020 года (п. 1.2. Договора займа); - заем обеспечивается поручительством (п. 1.3. Договора займа); - проценты за пользование займом составляют 6% годовых и выплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца равными суммами до дня возврата займа (п.3.1 и 3.2. Договора займа). Согласно Договору займа, подтверждением передачи суммы займа, в установленном размере, является подписание Сторонами Договора (п.2.3. Договора займа). На момент предъявления настоящего исковою заявления Ответчик-1 сумму займа в установленный Договором срок не возвратил, чем нарушил права и законные интересы Истца. На основании п. 1.3. Договора займа и с целью обеспечения денежных обязательств Заемщика.

Истцом также были заключены следующие договора поручительства: - Договор поручительства N1 к Договору займа от 08 апреля 2019 года (далее - Договор поручительства N 1), с фио (далее - Поручитель-1, Ответчик-2); - Договор поручительства.N"3 к Договору займа от 08 апреля 2019 года (далее - Договор поручительства N3) с Антиповым Сергеем Александровичем (далее - Поручитель-2, Ответчик-3). В соответствии с положениями Договоров поручительства N1 и N3, Поручитель-1 и Поручитель-2 отвечают перед Истцом в том же объеме, как и Заемщик, включая: погашение основного долга; уплату процентов, предусмотренных договором; уплату неустойки, штрафов, предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства; уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ; возмещение судебных издержек по взысканию долга; другие убытки Истца, вызванные неисполнением или ненадлежащим. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по основному договору Поручители, несут перед Истцом солидарную ответственность. Заимодавец вправе требовать исполнения обязательств от самого Заемщика, Поручителей как совместно, так и любого из них в отдельности (п. 1.3. и п. 1.4. Договоров поручительства). 13 ноября 2020 года в порядке досудебного урегулирования спора Истцом, в адрес как самого Заемщика, так и Поручителей, были направлены претензии с требованием о возврате суммы займа. Однако, на момент подачи настоящего искового заявления ответа от Заемщика и Поручителей не поступило, сумма займа не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Самохин А.В. просит суд взыскать солидарно с Габрийчука Виталия Григорьевича, Софронова Константина Евгеньевича, Антипова Сергея Алексеевича в пользу Самохина Алексея Викторовича задолженность по договору займа с поручительством в размере сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда; взыскать солидарно с Габрийчука Виталия Григорьевича, Софронова Константина Евгеньевича, Антипова Сергея Алексеевича в пользу Самохина Алексея Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков фио, фио по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, ранее представленный письменный отзыв ответчиков на иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Габрийчук В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просят представители ответчика фио по доверенности фио, представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчиков фио и фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Самохиным Алексеем Викторовичем (далее - Истец, Заимодавец) и Индивидуальным предпринимателем Габрийчук Виталием Григорьевичем (далее - Отвстчик-1, Заёмщик) заключен Договор займа с поручительством N04/19 (далее - Договор займа) в соответствии с которым Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере сумма (EUR) (далее - Сумма займа), на следующих условиях (с учетом положений Дополнительного соглашения N I от 08 апреля 2020 года): - срок уплаты займа 08 октября 2020 года (п. 1.2. Договора займа); - заем обеспечивается поручительством (п. 1.3. Договора займа); - проценты за пользование займом составляют 6% годовых и выплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца равными суммами до дня возврата займа (п.3.1 и 3.2. Договора займа).

Согласно Договору займа, подтверждением передачи суммы займа, в установленном размере, является подписание Сторонами Договора (п.2.3. Договора займа).

На момент предъявления настоящего исковою заявления Габрийчук В.Г. сумму займа в установленный Договором срок не возвратил, чем нарушил права и законные интересы Истца.

На основании п. 1.3. Договора займа и с целью обеспечения денежных обязательств Заемщика. Истцом также были заключены следующие договора поручительства: - Договор поручительства N1 к Договору займа от 08 апреля 2019 года (далее - Договор поручительства N 1), с фио (далее - Поручитель-1, Ответчик-2); - Договор поручительства.N"3 к Договору займа от 08 апреля 2019 года (далее - Договор поручительства N3) с Антиповым Сергеем Александровичем (далее - Поручитель-2, Ответчик-3).

В соответствии с положениями Договоров поручительства N1 и N3, фио и Антипов С.А. отвечают перед Истцом в том же объеме, как и Заемщик, включая: погашение основного долга; уплату процентов, предусмотренных договором; уплату неустойки, штрафов, предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства; уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ; возмещение судебных издержек по взысканию долга; другие убытки Истца, вызванные неисполнением или ненадлежащим. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по основному договору Поручители, несут перед Истцом солидарную ответственность. Заимодавец вправе требовать исполнения обязательств от самого Заемщика, Поручителей как совместно, так и любого из них в отдельности (п. 1.3. и п. 1.4. Договоров поручительства).

В соответствии с положениями Договора займа возврат суммы займа осуществляется в валюте - рубли РФ, по курсу евро (EUR) Центрального банка РФ на момент возврата займа (п. 2.1.). В виду чего к настоящим правоотношениям между сторонами спора должны быть применимы нормы закона, предусмотренные п. 2 ст. 317 ГК РФ, на основании которой денежное обязательство, выраженное в иностранной валюте, подлежит взысканию с Ответчиков в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

13 ноября 2020 года в порядке досудебного урегулирования спора Истцом, в адрес как самого Заемщика, так и Поручителей, были направлены претензии с требованием о возврате суммы займа. Однако, на момент подачи настоящего искового заявления ответа от Заемщика и Поручителей не поступило, сумма займа не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что долг истцу ответчиками не возвращен.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 809, 319, 330, 363, 395, 322 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению, а потому взыскал солидарно с Габрийчука Виталия Григорьевича, Софронова Константина Евгеньевича, Антипова Сергея Алексеевича в пользу Самохина Алексея Викторовича задолженность по договору займа с поручительством в размере сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд не принял во внимание доводы представителя ответчиков фио, фио по доверенности - фио о том, что одним из поручителей по договору поручительства является фио, к которому истцом иск не предъявлен, поскольку указанные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Габрийчука Виталия Григорьевича, Софронова Константина Евгеньевича, Антипова Сергея Алексеевича в пользу Самохина Алексея Викторовича взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с каждого по сумма

В остальной части требований суд правомерно отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор (истец) и должник (поручитель фио) явно заинтересованы в рассматриваемом споре, поскольку истец к указанному поручителю требований не предъявил, коллегией проверены, однако не могут повлечь отмену решения суда, поскольку допустимыми доказательствами данный довод не подтвержден и на выводы суда в части взыскания задолженности по заявленным истцом требованиям не влияет, тогда как истец вправе обратиться с самостоятельными требованиями к фио и решение суда не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по займу было три поручителя, ответственность - солидарная, но иск к одному из поручителей не предъявлен, чем нарушен принцип солидарности судебной коллегией проверен, однако подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что принцип солидарного взыскания не нарушен, ввиду того, что сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 15 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи