Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика Кривенко В.Г. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кривенко Валерия Геннадьевича в пользу ООО "Авиарешения" неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскивать с Кривенко Валерия Геннадьевича в пользу ООО "Авиарешения" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период начисления процентов, начиная с 25 ноября 2020 года до дня фактического возврата денежных средств, установила:

ООО "Авиарешения" обратилось в суд с иском к Кривенко В.Г, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2017 года по 24 ноября 2020 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 ноября 2020 года по день фактического возврата денежных средств, указывая на то, что 19 января 2017 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о предоставлении ответчику суммы займа в размере сумма, указанную сумму предполагалось перечислить на банковский счет Кривенко В.Г. 19 января 2017 года денежные средства в размере сумма были перечислены истцом на счет Кривенко В.Г. В виду сложившихся между истцом и ответчиком доверительных отношений денежные средства были перечислены ответчику без подписания со стороны Кривенко В.Г. договора при условии, что договор займа в будущем будет им подписан. Впоследствии, договор займа так и не был подписан ответчиком, Кривенко В.Г. от возврата денежных средств отказался. 27 марта 2019 года ООО "Авиарешения" направило в адрес Кривенко В.Г. досудебную претензию с требованием о возврате суммы долга, которая осталась без удовлетворения, денежные средства возвращены истцу не были.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кривенко В.Г. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 15, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 января 2017 года между ООО "Авиарешения" и Кривенко В.Г. фактически достигнута договоренность о заключении договора займа, согласно которой ООО "Авиарешения" передает ответчику денежные средства в размере сумма в качестве займа, а Кривенко В.Г. обязуется их возвратить.

19 января 2017 года ООО "Авиарешения" перечислило на счет Кривенко В.Г. денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету N 40702810762000005887, принадлежащему истцу. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала факт получения указанных денежных средств.

В материалы дела истцом представлен договор займа, не подписанный Кривенко В.Г. Данные обстоятельства также не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиком не оспаривалось получение от истца денежных средств, не указаны основания получения от истца спорных денежных средств, также не представлено доказательств законности получения денежных средств или доказательств перечисления спорных денежных средств в целях благотворительности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, суд исходил из того, что сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, ответчик с самого начала знал о неосновательности получения денежных средств от истца, при рассмотрении спора не доказал отсутствие оснований для возврата денежных средств полученных от истца в порядке ст. 1109 ГК РФ, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда согласно достигнутой между сторонами договоренности, ответчик должен был возвратить денежные средства, а именно, с 31 января 2017 года по 24 ноября 2020 года в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, который суд признал арифметически верным, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 ноября 2020 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 апреля 2019 года ООО "Авиарешения" в лице генерального директора фио обратилось в Преображенский районный суд адрес с исковым заявлением к Кривенко В.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Определением судьи Преображенского районного суда адрес от 06 мая 2019 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что к иску не приложен расчет взыскиваемой суммы, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 20 июля 2019 года. Определением судьи Преображенского районного суда адрес от 20 июля 2019 года срок для устранения недостатков продлен до 09 сентября 2019 года.

В связи с прекращением полномочий генерального директора ООО "Авиарешения" фио на основании решения единственного участника Общества - АРДН Технолоджи Лимитед от 15 апреля 2019 года, участником которого являлся, в том числе, ответчик Кривенко В.Г, возможности своевременно устранить недостатки иска, поданного генеральным директором фио, не имелось. Определением Преображенского районного суда адрес от 20 сентября 2020 года исковое заявление возвращено.

При этом, суд отметил, что вновь назначенный вышеуказанным решением от 15 апреля 2019 года генеральный директор ООО "Авиарешения" фио, в полномочия которого входило в том числе обращение в суд за защитой имущественных прав Общества, никаких действий по устранению недостатков предъявленного к Кривенко В.Г. иска не предпринимал, как и не обращался в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с Кривенко В.Г.

Решением Арбитражного суда адрес от 14 июля 2020 года по делу N А79-6408/2019, решение о прекращении полномочий генерального директора ООО "Авиарешения" от 15 апреля 2019 года и запись в ЕГРЮЛ от 23 мая 2019 года за ГРН 2192130147735 признаны недействительными. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

18 ноября 2020 года Межрайонной ИФНС России N 46 по адрес была восстановлена запись в ЕГРЮЛ о полномочиях фио в качестве генерального директора ООО "Авиарешения".

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.10 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", абз.2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установив в поведении ответчика Кривенко В.Г, обладающего возможностью влиять на решения, принимаемые ООО "Авиарешения" в части назначения генерального директора общества, признаки злоупотребления правом, отказал в применении исковой давности в качестве санкции за недобросовестное поведение ответчика, при этом исходил из того, что в период с 15 апреля 2019 года по 18 ноября 2020 года генеральным директором ООО "Авиарешения" являлся фио, назначенный на основании решения, принятого и подписанного, в том числе ответчиком, который не был заинтересован во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, что свидетельствует о том, что фио, будучи генеральным директором ООО "Авиарешения", не действовал в интересах общества, а иной объективной возможности обратиться повторно в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, то есть до 31 января 2020 года, у истца не имелось, реальная возможность появилась только после восстановления в должности генерального директора фио

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство, заявленное представителем ответчика, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно и мотивированно отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.04.2021 (т. 1, л.д. 255, 256). При этом Кривенко В.Г. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО "Авиарешения" по указанным им во встречном иске обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи