Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск Жуковой Лидии Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Максакова Никиты Алексеевича в пользу Жуковой Лидии Валерьевны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, исковых требований о взыскании почтовых расходов - отказать.

В удовлетворении заявления Максакова Никиты Алексеевича о взыскании судебных расходов - отказать, установила:

Жукова Л.В. обратилась в суд с иском к Максакову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что 17.09.2020 года, 27.10.2020 года и 17.11.2020 года ответчик Максаков Н.А. без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере сумма, неосновательное обогащение ответчика возникло в результате, ошибочно перечисленных истцом денежных средств на общую сумму сумма со своего счёта карты на счёт вклада N40817810738291944100, принадлежащий Максакову Никите Алексеевичу. Факт перевода денежных средств подтверждается чеками по операциям Сбербанк N 1969 от 17.09.2020 года на сумму сумма, N560530 от 27.10.2020 года на сумму сумма и N749368 от 17.11.2020 года на сумму сумма Как в период с 17.09.2020 года по 17.11.2020 года, так и в настоящее время договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. 20.01.2021 года в адрес фио была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.09.2020 года, 27.10.2020 года и 17.11.2020 года ответчик Максаков Никита Алексеевич без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца Жуковой Лидии Валерьевны денежные средства в общем размере сумма

Неосновательное обогащение ответчика фио возникло в результате, перечисления истцом денежных средств на общую сумму сумма со счета карты истца Жуковой Л.В. на счет вклада N40817810738291944100, принадлежащий Максакову Никите Алексеевичу.

Факт перевода денежных средств Жуковой Л.В. ответчику Максакову Н.А. подтверждается чеками по операциям Сбербанк N 1969 от 17.09.2020 года на сумму сумма, N 560530 от 27.10.2020 года на сумму сумма. и N 749368 от 17.11.2020 года на сумму сумма (л.д. 12, 13, 14), и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что в период с 17.09.2020 года по 17.11.2020 года, и по настоящее время, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

20.01.2021 года в адрес фио была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 15-16, 17), которая осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что 17.09.2020 года, 27.10.2020 года и 17.11.2020 года ответчик Максаков Никита Алексеевич без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца Жуковой Л.В. денежные средства в общем размере сумма, в связи с чем, взыскал с ответчика фио в пользу Жуковой Л.В. денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020г. по 03.02.2021г. в размере сумма

Суд не принял доводы ответчика фио о том, что фио и ОАО "Гео Палитра" являются аффелированными лицами, а перечисленные истцом Жуковой Л.В. денежные средства в общем размере сумма, являются фактически очередными периодическими платежами за услуги фио по составлению Технических отчетов по инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям для ОАО "Гео Палитра", произведенными Жуковой Л.В. в порядке ст. 313 ГК РФ со ссылками на представленные ответчиком в материалы дела доказательства в виде переписки с фио, банковских документов и протокола осмотра от 31 мая 2021 года, составленного нотариусом Коломенского нотариального округа адрес фио

При этом суд исходил из того, что из представленных третьим лицом адрес Палитра" (ранее - ОАО "Гео Палитра") письменных возражений на иск усматривается, что адрес Палитра" не имеет и не имело гражданско-правовых отношений с Максаковым Н.А.

Судом достоверно установлено, что

в период с 17.09.2020 года по 17.11.2020 года, и по настоящее время, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ответчик Максаков Н.А. без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца Жуковой Л.В. денежные средства в общем размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика фио в пользу Жуковой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины

в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, суд исходил из того, что истцом не представлены подлинники документов, подтверждающих несение истцом Жуковой Л.В. указанных расходов в размере сумма

Отказывая в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что судом в полном объеме удовлетворены материальные требования Жуковой Л.В. о взыскании с фио денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и представленным ответчиком доказательствам о наличии фактических договорных отношений между ним и адрес Палитра" по оказанию услуг, об оказании ответчиком услуг адрес Палитра" и о том, что оплата оказанных им адрес Палитра" услуг осуществлялась обществом исключительно через третьих лиц, в том числе через Жукову Л.В, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи