Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБУ "ВНИИ Экология" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ФГБУ "ВНИИ Экология" в пользу Семеновой Виктории Викторовны сумму задолженности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

Семенова В.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ "ВНИИ Экология" о взыскании задолженности в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 03.10.2020 по 22.12.2020, расходов по оплате государственной пошлины и нотариальному оформлению доверенности, указывая на то, что 6 августа 2020 года сторонами заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым истец обязался выполнить, а ответчик оплатить работы по разработке концепции развития территории, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: адрес, 36 км МКАД, двлд. 1, стр. 4, согласно техническому заданию. Сумма вознаграждения за работу составляет сумма. Истцом работы выполнены в срок, 2 сентября 2020 года подписан акт о приемке выполненных работ, однако оплата истцу не произведена. Истец направила в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств за выполненную работу, которая осталась без удовлетворения со ссылкой на наличие в работах недостатков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФГБУ "ВНИИ Экология" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 412, 702, 703, 709, 711 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 августа 2020 года между ФГБУ "ВНИИ Экология" и Семеновой В.В. был заключен договор Д 070/1-2/2020, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик оплатить работы по разработке концепции развития адрес по адресу: адрес, 36 км МКАД, двлд. 1, стр. 4, согласно Техническому заданию.

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.4 договора, общая стоимость работ/услуг по договору составляет сумма, за вычетом налоговых платежей. Сумма вознаграждения исполнителя составляет сумма

Заказчик оплачивает работы/услуги исполнителя за счет средств, получаемых от приносящей доход деятельности.

Оплата по договору производится в рублях РФ путем перечисления на банковский счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке работ, выполненных по договору.

Согласно п. 3.1 договора, сроки оказания услуг по договору устанавливаются в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 4.1, 4.4-4.5 договора, в течение 54 рабочих дней после наступления срока сдачи оказанных/выполненных услуг/работ исполнитель предоставляет заказчику акт о приемке работ/услуг, выполненных/оказанных по договору, подписанный исполнителем в 2-х экземплярах.

Услуги/работы, указанные в акте, считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта при условии подписания акта без замечаний.

Стороны подписывают акт о приемке работ /услуг, выполненных по договору при отсутствии у заказчика замечаний к качеству, срокам и объему их оказания.

2 сентября 2020 года сторонами подписан акт N 3 о приемке выполненных работ.

Согласно указанному акту, работы исполнителем выполнены в надлежащем качестве и в полном объеме в соответствии с Техническим заданием, отчет выполнен на бумажном носителе в 1 экземпляре 70 листов, презентация выполнена на бумажном носителе в 1 экземпляре 23 листа, электронные копии отчета и презентации на флэш-носителе в 1 экземпляре в формате pdf на сумму сумма

Договор Д 070/1-2/2020 от 06.08.2020 и акт N 3 о приемке выполненных работ от 02.09.2020 скреплены подписями сторон и печатью организации. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований истца указала, что оплата по договору ответчиком не произведена в полном объеме на сумму сумма

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, и более того не оспаривалось.

10 декабря 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию о выплате вознаграждения, однако она осталась без внимания.

Возражая относительно заявленных истцом требований, представитель ответчика ссылался на то, что работы по договору произведены некачественно, указанный характер работ не применим для ФГБУ "ВНИИ Экология", т.к. противоречит целям создания и функционирования организации.

Данные пояснения ответчика суд признал необоснованными, опровергающими материалами дела, в том числе доказательствами, представленными истцом в обоснование заявленных требований.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что факт заключения и подписания договора Д 070/1-2/2020 от 06.08.2020, равно как и акта N 3 о приемке выполненных работ от 02.09.2020 ответчиком не оспорены, встречный иск о взыскании денежных средств с истца за некачественно выполненные, по мнению ответчика, работы стороной не предъявлен, в связи с чем, суд, исходя из принципа добросовестности принятых на себя сторонами обязательств, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по выплате денежных средств истцу за выполненные работы, взыскал с ответчика сумму задолженности в размере сумма в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом представленного истцом расчета процентов, который судом признан арифметически верным и соответствует условиям договора и требованиям закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2020 по 22.12.2020 в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования Семеновой В.В. о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в сумме сумма, суд исходил из того, что положения статьи 185 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ не предусматривают обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично. Кроме того, что из предъявленной доверенности не усматривается, что настоящее дело, хотя и упоминается в качестве поручения, является единственным, конкретным делом, на ведение которого она выдана, указанные в ней лица наделяются широким спектром полномочий, в том числе и во внесудебных инстанциях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненная истцом работа имеет недостатки, о которых ответчиком заявлялось в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции, ответчиком был подписан акт приемки выполненных работ без замечаний, каких- либо требований в установленном законом порядке ответчиком истцу до его обращения в суд с настоящим иском, не предъявлено.

Из письменных возражений истца на апелляционную жалобу и объяснений представителя истца в заседании коллегии следует, что ответчик до даты подписания Акта приемки-передачи на этапе согласования работ проверил и подписал как предварительный, так и итоговый отчеты, в связи с чем, имел возможность на этапе приемки выполненных работ выявить указанные им недостатки, поскольку они не носили скрытый характер и могли быть установлены посредством визуального осмотра при обычном способе приемки работ.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно п.10.1 Технического задания ответчик мог ссылаться на недостатки работ в течение гарантийного срока - 30 дней с момента подписания сторонами Акта приемки работ. Вместе с тем, ответчиком требование об устранении недостатков направлено истцу только 26 ноября 2020г, то есть по истечении указанного выше срока.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи