Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37355/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Перелыгиной М.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Перелыгиной Марины Андреевны в пользу Ушаковой Екатерины Борисовны денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Ушакова Е.Б. обратилась в суд с иском к Перелыгиной М.А. о возмещении расходов на погребение фио в размере сумма Требования мотивированы тем, что 16 октября 2018 года умер отце истца фио Наследниками по завещанию являются фио, фио Истцом и ее дочерью фио были проведены мероприятия по достойному захоронению умершего. Стоимость расходов на погребение составила сумма Ответчик, являясь наследником по завещанию, не исполнила своей обязанности по погребению наследодателя. В связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Ушакова Е.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала полностью, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ушакову Е.Б, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Ушакова Е.Б. является дочерью умершего 16 октября 2018 года фио

Наследниками по завещанию к имуществу умершего фио являются внучки фио и фио (фио) А.В.

Согласно завещания от 23 января 2015 года, удостоверенного нотариусом адрес фио, фио завещал причитающуюся ему долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.Лазарева, д. 39, корп. 1, кв. 122, Перелыгиной М.А, а все остальное имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе денежные вклады в банках на адрес, завещал фио

Истцом Ушаковой Е.Б. была осуществлена организация похорон и мероприятий, связанных с погребением умершего фио

Стоимость понесенных истцом расходов составила сумма, в том числе расходы на ритуальные услуги: похоронные принадлежности, катафальный транспорт - сумма, бальзамирование - сумма, расходы по захоронению - сумма; одежда для захоронения - сумма; крест, трафарет - сумма; отпевание - сумма

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству истца была допрошена свидетель фио, которая суду пояснила, что знакома с истцом и ее дочерью. Истец ей позвонила и сообщила, что отца положили в больницу, он в тяжелом состоянии. Истец попросила свидетеля поехать на квартиру и забрать вещи и документы отца. В квартире находилась женщина, которая сообщила, что ничего не отдаст. Через несколько дней свидетель узнала, что отец истца умер. Свидетель вместе с истцом и ее дочерью ездили в морг, забирали тело, истец оплачивала все ритуальные услуги.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 1174 ГК РФ, ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд верно установил, что установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть установка памятника, ограды, надгробья и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Поскольку заявленные истцом ко взысканию расходы непосредственно связаны с погребением фио, а также относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти и соответствуют сложившимся традициям и обычаям, обеспечивая достойное отношение к телу умершего и его памяти, при этом указанные расходы были подтверждены документально (за исключением расходов, понесенных на отпевание в сумме сумма), суд первой инстанции правомерно взыскал с Перелыгиной М.А. в пользу Ушаковой Е.Б. заявленных ей расходов на погребение в сумме сумма (сумма - сумма (сумма:2))

Вместе с тем, судом учтено, что, согласно ответа на судебный запрос из Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Москве и адрес, истец Ушакова Е.Б. 19 октября 2018 года обращалась в клиентскую службу за получением социального пособия на погребение в размере сумма за умершего фио

Данное обстоятельство истцом не отрицалось.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца расходов на погребение правомерно снижена на сумму сумма, и всего с Перелыгиной М.А. в пользу Ушаковой Е.Б. взыскано на погребение - сумма.

С учетом положений ст. ст. 94-98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не подтверждены расходы на отпевание и крест с трафаретом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут повлечь отмену или изменение решения, т.к. суд правомерно исключил расходы на отпевание из понесенных на погребения расходов, признав расходы на крест с трафаретом, как подтвержденные документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель дал ложные показания о том, что ответчика не было на похоронах, не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что расходы на одежду также следует исключить из сумм взыскания, так как она приобретена 10-13 октября 2018 года, т.е. до смерти Ушакова Е.Б. (16 октября 2018 года), судебной коллегией проверены, однако правового значения не имеют, поскольку указанные расходы на основании Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" связны с погребением, а потому оснований для исключения указанных расходов судебной коллегией не усматривается.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Перелыгиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи