Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием средств аудио-видеозаписи гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с фио в пользу фио Судебной Экспертизы "Гарант" расходы за проведение экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки за период с 18 октября 2018 года по 26 октября 2020 года в размере сумма, неустойки в размере 1% с 27 июня 2020 года по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июля 2018 года с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио произошло ДТП, водитель фио нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 28 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. 17 октября 2019 года ответчик направил истцу сообщение об отказе в страховой выплате в связи с тем, что все повреждения на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС не могли образоваться в ДТП от 25 июля 2018 года. Согласно экспертному заключению N 058/05-19, выполненному ООО "Бизнес-Право", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио, обсудив неявку иных участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2).

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно подп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено подп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из материалов дела следует, что фио принадлежит автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Согласно постановлению 18810073180000636400 по делу об административном правонарушении 25 июля 2018 года в 18 часов 35 минут по адресу: адрес водитель фио нарушил п. 13.9 ПДД РФ - управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушил правила очередности проезда нерегулируемого перекрестка и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На дату ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС застрахован в адрес "ВСК", страховой полис МММ N 5005507970.

01 октября 2018 года фио обратился в адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 октября 2019 года ответчик направил истцу сообщение об отказе в страховой выплате в связи с тем, что все повреждения на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС не могли образоваться в ДТП от 25 июля 2018 года.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на экспертное заключение N 10/2018-522 от 12 октября 2018 года, выполненное ИП фио, согласно которому на вопрос "соответствуют ли обстоятельства, указанные в заявлении страхователя, повреждениям автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, образованные в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, изложенным в документах ГИБДД и в материалах страхового дела по ДТП от 25 июля 2018 года получен ответ: повреждения автомобилей не соответствуют реальной дорожной обстановке непосредственно перед столкновением, в момент столкновения и сразу после столкновения; повреждения ТС не соответствуют реальным условиям столкновения как по глубине взаимного проникновения, так и по характеру и механизму образования.

Согласно экспертному заключению N 111-02-19 от 18 февраля 2019 года, выполненному ООО "Партнерство", представленному в материалы дела истцом, с технической точки зрения, экспертом не исключалась вероятность образования повреждений автомобиля марка автомобиля г.р.з. В064КС60, заявленных фио, а также зафиксированных на представленных фотоматериалах при обстоятельствах ДТП от 27 июля 2018 года.

Как следует из материалов дела решением Финансового Уполномоченного фио от 04.06.2020 г. в удовлетворении заявления фио о взыскании с адрес "ВСК" страхового возмещения по факту повреждений автомобиля марка автомобиля г.р.з. В064КС60, от ДТП от 25 июля 2018 года было отказано. При этом, Финансовый Уполномоченный исходил из того, что в соответствии с экспертным заключением от 28.05.2020 г. N 628, составленного ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.07.2018 г.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 20 октября 2020 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненному экспертом ООО ЦСЭ "Гарант", весь комплекс повреждений на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем марка автомобиля.р.з. У023КЕ799, произошедшего 25 июля 2018 г.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио показал, что производство экспертизы начал 23 ноября 2020 года после отобрания у него подписки эксперта о разъяснении прав и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, окончил экспертизу 26 ноября 2020 года. Им был исследован административный материал, представленные судом материалы в полном объеме. Эксперт подтвердил указанные в заключении выводы.

Суд посчитал заключение эксперта, выполненное экспертом ООО ЦСЭ "Гарант" фио, достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно является полным и ясным, не содержащим противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствовали. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствовало требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В свою очередь, экспертное заключение N 111-02-19 от 18 февраля 2019 года, выполненное ООО "Партнерство", судом было оценено критически, так как эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, данным специалистом был сделан вероятностный вывод.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что при обращении в страховую компанию адрес "ВСК" истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заявленные истцом обстоятельства образования повреждений автомобиля марка автомобиля г.р.з. В064КС60 не соответствуют условиям и механизму заявленного происшествия от 27 августа 2018 года, суд пришёл к выводу об обоснованности отказ а страховой компании в выплате страхового возмещения, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу фио Судебной Экспертизы "Гарант" расходы за проведение экспертизы в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной трассологической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии даты проведения судебной экспертизы в нарушение требований ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, были предметом проверки суда первой инстанции, который путем анализа экспертного заключения, содержащей дату отбора подписки эксперта об уголовной ответственности 23.11.2020 г. и опроса эксперта фио, установил, что экспертное заключение было составлено 26.11.2020 г. и 27.11.2020 г. направлено в суд.

В свою очередь, вопреки доводам жалобы заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поэтому в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи