Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-199/2021 по апелляционной жалобе Барсуковой Е.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барсуковой Е.В. к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Барсукова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2019 года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Пассат", г.р.з. Н.., принадлежащего Барсуковой Е.В. под управлением фио, страховой полис выдан страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия", и автомобиля марки марка автомобиля Матрикс", г.р.з.... принадлежащего фио, под управлением фио страховой полис выдан страховой компанией адрес "ВСК". В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля Пассат", г.р.з. Н087РС178, причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ИП фио N19-61, стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом износа на заменяемые детали составляет сумма, без учета износа сумма Истец 15.04.2019 года обратилась к страховщику адрес "ВСК", документы страховщиком были приняты, тем самым страховщик обязался рассмотреть данное заявление и принять решение о выплате, либо об отказе в выплате, в порядке и сроки, установленные ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в срок до 05.05.2019 года. Истец зарегистрирована в адрес- Петербург и проживает по адресу регистрации, однако, автомашина направлена на ремонт на СТОА в адрес, ремонт на ином СТОА истцу также не предложили, выплата страхового возмещения осуществлена не была, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ответчика адрес "ВСК" в свою пользу страховое возмещение сумма, неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма; расходы на проведение экспертизы сумма, расходы на оформление доверенности на представителя сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика адрес "ВСК" иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание третьи лица фио, фио, фио, СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Барсукова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии третьи лица фио, фио, фио, СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адрес "ВСК" фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта: б дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что 20.02.2019 года в адрес по вине водителя фио, управлявшей транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. В ЗЗЗРС 69, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего истцу Барсуковой Е.В. автомобилю марки марка автомобиля Пассат", г.р.з. Н 087РС1678, под управлением фио, были причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ИП фио N19-61, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом износа на заменяемые детали составляет сумма, без учета износа сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что гражданская ответственность фио была застрахована в адрес "ВСК" по договору ОСАГО от 29.06.2018 серии XXX N0046952596 со сроком страхования с 30.06.2018 года по 29.06.2019 года, гражданская ответственность Барсуковой Е.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ N 1026716175 в адрес "РЕСО- Гарантия".

Из материалов дела следует, что 11.03.2019 года истец обратилась в адрес "ВСК" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П, при этом, 11.03.2019 года страховщик адрес "ВСК" уведомил истца о необходимости предоставления полного комплекта документов для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, в дальнейшем, 12.03.2019 года страховщиком адрес "ВСК" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Судом первой инстанции установлено, что 15.04.2019 года истцом были представлены все необходимые для принятия решения об осуществлении страховой выплаты документы, 13.05.2019 года страховщиком адрес "ВСК" истцу было направлено письмо от 08.05.2019 года N189252 с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автомобиль" (Список внутренних почтовых отправлений N 860, трек-номер на сайте ФГУП "Почта России" - 40081336524956).

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 года страховщик адрес "ВСК" письмом N 27532 уведомил истца о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и об отказе в удовлетворении остальных требований в части выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 27.08.2020 года с адрес "ВСК" в пользу Барсуковой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере сумма, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что 10.02.2021 года решением Ленинского районного суда адрес указанное решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 09.10.2019 года отменено.

Ленинский районный суд адрес, отменяя решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 27.08.2020 года, указал, что выводы финансового уполномоченного о нарушении адрес "ВСК" срока, установленного п.21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основаны на неверном подсчете срока, а именно, обязанности адрес "ВСК" выдачи Барсуковой Е.В. направления на СТО, а именно, 15.04.2019 года Барсуковой Е.В. было заявление о страховой выплате, при этом, страховщик адрес "ВСК" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней обязан был выдать направление на СТОА. По мнению суда, с учетом нерабочих праздничных дней 1, 2, 3, 4, 5 мая и 9, 10, 11, 12 мая 2019 года последний день выдачи направления на СТО является 13.05.2019 года, страховщик адрес "ВСК" выполнил свою обязанность по договору ОСАГО в установленный законом срок, направив 13.05.2019 года письмо от 08.05.2019 N 189252 с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автомобиль".

В соответствии с п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 60, 67 ГПК РФ, обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку страховщиком адрес "ВСК" обязанность по выплате страхового возмещения в рамках данного страхового случая исполнена в полном объеме.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции со ссылкой на п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал и с чем соглашается судебная коллегия, что истец Барсукова Е.В. не воспользовалась выданным адрес "ВСК" направлением на ремонт автомобиля, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представила доказательств нарушения своих прав действиями станции технического обслуживания и наличия оснований для смены формы возмещения, установленных в п.16.1 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, отказал в иске о взыскании страхового возмещения.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика адрес "ВСК", судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также производных заявленных требований о взыскании процентов неустойки, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, с чем также соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем также соглашается судебная коллегия, поскольку правовые основания для их удовлетворения отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что страховщик адрес "ВСК" надлежащим образом свою обязанность по договору ОСАГО не выполнил, в нарушение требований ст. 15.2 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не направил автомашину на ремонт на СТО, расположенную на расстоянии, не более 50 км. от места жительства потерпевшего Барсуковой Е.В, которая постоянно зарегистрирована и проживает в адрес, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с абз. 3 п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате подано в Тверской филиал адрес "ВСК" и не содержит требования потерпевшего об организации ремонта на СТОА, расположенного в 50 км. от места жительства Барсуковой Е.В, также последующие заявления от 16.04.2019 года, от 08.05.2019 года, от 20.01.2020 года, от 25.05.2020 года в Тверской филиал адрес "ВСК" не содержат прямую просьбу организовать ремонт по месту жительства потерпевшего, только лишь заявление от 25.05.2020 года содержит требование о соблюдении п.15.2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при выдаче направления на ремонт, без волеизъявления по выбору СТОА.

Судебная коллегия полагает, что выданное страховщиком адрес "ВСК" направление на ремонт отвечает критериям, установленным п.15.2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку потерпевшим при подаче заявления о выплате не был осуществлен выбор СТОА по месту своего жительства, дополнительные заявления и претензии потерпевшего Барсуковой Е.В. после получения направления на ремонт не содержат требования о выдаче направления на иное СТОА, в связи с чем, при таких обстоятельствах, страховщик адрес "ВСК" исполнил сове обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт в соответствии с критериями доступности - не далее 50 км. по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что СТО "Автомобиль" не было правомочно осуществлять ремонт данного транспортного средства, поскольку согласно ответа с СТО "Автомобиль", в случае предоставления ТС оно было бы отремонтировано по направлению страховщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик адрес "ВСК" выдал направление на ремонт с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку 15.04.2019 года Барсуковой Е.В. было заявление о страховой выплате, с учетом нерабочих праздничных дней 1, 2, 3, 4, 5 мая и 9, 10, 11, 12 мая 2019 года в последний день выдачи направления на СТО 13.05.2019 года страховщик адрес "ВСК" выполнил свою обязанность по договору ОСАГО в установленный законом срок, направив 13.05.2019 года письмо от 08.05.2019 N 189252 с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автомобиль".

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При этом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны основаниям исковых требований, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсуковой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: