Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Лавровой А.С. на решение Кунцевского районного суда адрес от 20 мая 2021 года по делу N2-1226/21, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Лавровой А.С. в пользу Мирошниченко П.В. в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 47920574 от 23.07.2014 года за период с 23.11.2017 года по 23.12.2020 года денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Мирошниченко П.В. обратился в суд с иском к ответчику Лавровой А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 23.07.2014 года между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, и Мирошниченко П.В. и Лавровой А.С, выступающими в качестве солидарных созаемщиков, с другой стороны, заключен кредитный договор N 47920574 на сумму сумма на срок 120 месяцев на приобретение в общую долевую собственность заемщиков жилого дома с земельным участком по адресу: адрес, с. адрес, адрес. По состоянию на 24.12.2020 года размер исполненных обязательств по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - по основному долгу, сумма - по процентам за пользование кредитом, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России" и выпиской из лицевого счета Мирошниченко П.В. С момента получения кредита исполнение обязательств по его погашению производится истцом единолично, ответчик участия в погашении кредита не принимает. По состоянию на 24.12.2020 года размер неисполненных обязательств по выплате кредита, без учета сумм, взысканных с ответчика вышеуказанным решением суда, составляет сумма Кроме того, ответчиком до указанной даты не уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 года по 24.12.2020 года в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика Лавровой А.С. в свою пользу в порядке регресса, как с солидарного должника, по кредитному договору N 47920574 от 23.07.2014 года сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма за период с 23.11.2017 года по 23.12.2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 года по 24.12.2020 года включительно в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лаврова А.С. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что готова досрочно погасить кредит.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Лаврова А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны и представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом первой инстанции установлено, что 23.07.2014 года между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, и Мирошниченко П.В. и Лавровой А.С. (созаемщики), с другой стороны, заключен кредитный договор N47920574, в соответствии с которым кредитор предоставил созаемщикам кредит на сумму сумма на срок 120 месяцев с процентной ставкой 12, 5% годовых.

Из материалов дела следует, что выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет N 40817810538174524805, открытый на имя Мирошниченко П.В.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 23.01.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2019 года, по гражданскому делу N2-518/18 взыскано с Лавровой А.С. в пользу Мирошниченко П.В.: сумма исполненного обязательства по выплате кредита в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2014 года по 01.11.2017 года в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что с момента получения кредита исполнение обязательств по его погашению производится истцом единолично, ответчик Лаврова А.С. участия в погашении кредита не принимала.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что за период с 02.11.2017 года по 24.12.2020 года истцом Мирошниченко П.В. были исполнены обязательства по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма - по уплате основного долга, сумма - по уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России" и выпиской из лицевого счета Мирошниченко П.В.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, правильно установив фактические обязательства по делу, согласился с доводами искового заявления относительно того, что платежи по кредитному договору N47920574 от 23.07.2014 года должны были оплачивать истец и ответчик Лаврова А.С. в равных долях, при этом, за период с 02.11.2017 года по 24.12.2020 года истцом Мирошниченко П.В. единолично были исполнены обязательства по кредитному договору в размере сумма, к истцу в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 325 ГК РФ перешло право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на него самого, в связи с чем, взыскал с Лавровой А.С. в пользу Мирошниченко П.В. в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 47920574 от 23.07.2014 года за период с 23.11.2017 года по 23.12.2020 года денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик Лаврова А.С. со ссылкой на ч.1 ст. 325 ГК РФ, согласно которой исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названый довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В силу ч.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Поскольку истцом Мирошниченко П.В. единолично были исполнены обязательства по кредитному договору в размере сумма, к истцу в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 325 ГК РФ перешло право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на него самого.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавровой А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: