Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-37380/2021

Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-37380/2021

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-3449/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л, при секретаре судебного заседания Смородовой В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гудзеватого А.М. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Гудзеватого А.М. о прекращении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу N2-3449/18 - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Дорогомиловским районным судом г. Москвы от 16 ноября 2018 года по иску ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" принято решение об обязании предоставить доступ в жилое помещение для выполнения работ по устранению выявленных нарушений работы системы центрального отопления.

26.06.2019 г. на основании заявления ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" по делу выданы исполнительные листы.

Ответчик Гудзеватый А.М. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку в ноябре 2018 года была произведена гидрохимическая промывка стояка и жалоб со стороны жильцов не поступало, в связи с чем необходимость в проведении ремонтных работ отпала.

В судебном заседании ответчик Гудзеватый А.М. на удовлетворении заявления о разъяснении решения суда настаивал.

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Гудзеватый А.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 43 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Отказывая в удовлетворении заявления Гудзеватого А.М. о прекращении исполнительного производства по делу, суд при вынесении означенного судебного определения исходил из того, что обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении, не являются основаниями, предусмотренными законом для прекращения исполнительного производства.

Данные выводы суда признаются судом апелляционной инстанции по существу правильными, поскольку соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не являются основанием для прекращения исполнительного производства, данные действия могут быть обжалованы в установленном законом порядке в отдельном судопроизводстве.

Указания в жалобе на то, что право на совершение процессуальных действий на день судебного заседания погашено, в связи с чем исполнительное производство должно быть прекращено, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, судом рассмотрено заявление Гудзеватого А.М. по изложенным в нем обстоятельствам, которые нашли свое отражение в судебном акте с указанием на то, что доводы о необходимости обеспечения ответчиком доступа в жилое помещение для обследования общедомовых инженерных коммуникаций являлись предметом оценки при рассмотрении дела по существу, поэтому не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Доказательств исполнения решения суда или утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, заявителем не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено законных оснований для прекращения исполнительного производства, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гудзеватого А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: