Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-37384/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи

Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Хохловой О.В, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Селиверстова В.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.06.2021, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Селиверстова В.В. о разъяснении решения суда отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 по удовлетворены исковые требования КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) к Селиверстову В.В, Селиверстовой М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу 02 июня 2014 года.

Селиверстов В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 18 августа 2013 года.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Селиверстова В.В, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении решения, суд, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ обоснованно указал, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, заявленные исковые требования судом были рассмотрены, решение суда изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, поскольку в заявлении истца вопрос фактически касался не разъяснения решения, а внесения изменений в решение суда, поскольку требования заявителя направлены на изменение сути решения суда.

Суд исходил из того, что содержание решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года ясно, четко и не может вызвать различное его толкование, судебное постановление является конкретным, не допускает его двоякого толкования, а потому не требует разъяснения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330- 335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 оставить без изменения, частную жалобу Селиверстова В.В. без удовлетворения.

Судья