Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-1641/2021 по апелляционной жалобе истца Беднова С.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Беднова Сергея Николаевича, Федоринова Игоря Александровича и Старостина Игоря Юрьевича к Иванову Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс" с Федоринова Игоря Александровича судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 484 684, 84 руб.

Взыскать в пользу АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс" с Беднова Сергея Николаевича судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 141 657, 60 руб.

Взыскать в пользу АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс" со Старостина Игоря Юрьевича судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 141 657, 60 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Беднов С.Н, Федоринов И.А. и Старостин И.Ю. обратились в суд с иском к Иванову А.А. о взыскании денежных средств с ответчика на основании Инвестиционного соглашения от 08 июня 2013 года, Соглашения от 16 августа 2017 года, Соглашения N2 от 08 июня 2015 года, указывая в обоснование исковых требований, что основанием для взыскания задолженности с ответчика является Инвестиционное соглашение от 08 июня 2013 года, заключенное между истцами с одной стороны и ответчиком с другой стороны, предметом которого являлось создание (путем финансирования инвесторами) и за счет действий исполнителя в стране Сьерра-Леоне (Западная Африка) транспортно-логистической компании Colossal SL LTD. В соответствии с п. 3.4 настоящего соглашения исполнитель принимает на себя полную личную материальную финансовую ответственность за весь объем финансовых расходов инвесторов, в том числе своим имуществом в России и за рубежом, личными сбережениями в российских и зарубежных банках. Согласно позиции истцов, размер предоставленных инвестиций в пользу ответчика составил 1 855 000, 00 долларов США, размер возвращенных инвестиций ответчиком истцам составил 1 367 406, 90 долларов США, остаток задолженности ответчика составил 487 593, 40 долларов США. Истцами также представлены Соглашение от 16 августа 2017 года и Соглашение "2" от 08 июня 2015 года, в которых ответчик признает задолженность в размере 487 593, 40 долларов США, а также обязуется возместить истцам убытки в размере 481 710, 76 долларов США.

Истцы Беднов С.Н, Федоринов И.А. их представители - Мамушкина М.А. и Волков И.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец Старостин И.Ю. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах неявки.

Ответчик Иванов А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителей; ранее в судебном заседании заявил, что никогда не являлся стороной спорных Соглашений, подписи в которых ему не принадлежат; представил в суд заявление о подложности (фальсификации) Соглашений, в котором просил исключить данные Соглашения из дела; ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подлинников Инвестиционного соглашения от 08 июня 2013 года, Соглашения от 16 августа 2017 года, Соглашения "2" от 08 июня 2015 года.

Представители ответчика Иванова А.А. - Петрачков С.С, Эберенц Д.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Беднов С.Н, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Беднова С.Н. - Волкова И.Ю. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Иванова А.А. - Эберенц Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истцы Беднов С.Н, Федоринов И.А, Старостин И.Ю, ответчик Иванов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для предъявления требований о взыскании задолженности с Иванова А.А. является представленное истцами Инвестиционное соглашение от 08 июня 2013 года, заключенное между истцами с одной стороны и ответчиком с другой стороны, предметом которого являлось создание (путем финансирования инвесторами) и за счет действий исполнителя в стране Сьерра-Леоне (Западная Африка) транспортно-логистической компании Colossal SL LTD.

В соответствии с п. 3.4 данного соглашения исполнитель принимает на себя полную личную материальную финансовую ответственность за весь объем финансовых расходов инвесторов, в том числе своим имуществом в России и за рубежом, личными сбережениями в российских и зарубежных банках.

Размер предоставленных инвестиций составил 1 855 000, 00 долларов США, размер возвращенных инвестиций ответчиком истцам составил 1 367 406, 90 долларов США.

Соглашение от 16 августа 2017 года определен остаток задолженности ответчика по возврату инвестиций - 487 593, 40 долларов США, а также размер убытков - 481710, 76 долларов США.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года, для проверки доводов ответчика о том, что он спорные соглашения не подписывал, по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подлинников спорных Соглашений и на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: кем, Ивановым Александром Анатольевичем или другим лицом, выполнены подписи от имени Иванова Александра Анатольевича, расположенные в Инвестиционном соглашении от 08 июня 2013 года; Соглашении от 16 августа 2017 года; Соглашении "2" от 08 июня 2015 года.

Согласно заключению АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс" Бодягина В.А. на поставленный судом вопрос о том, кем Ивановым Александром Анатольевичем, или другим лицом, выполнены подписи от имени Иванова Александра Анатольевича, расположенные: в инвестиционном соглашении от 08 июня 2013 года; в соглашении от 16 августа 2017 года и в соглашении "2" от 08 июня 2015 года, экспертом сделан категоричный вывод: "Подписи от имени Иванова Александра Анатольевича, расположенные в представленных на экспертизу документах, выполнены не Ивановым Александром Анатольевичем, а другим лицом с подражанием какой-то оригинальной подписи Иванова Александра Анатольевича.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд не нашел оснований ставить под сомнение достоверность приведенных в нем выводов, поскольку они даны по итогам исследования достаточного количества свободных и экспериментальных образцов подписей Иванова А.А, отобранных в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующие опыт, знания и квалификацию, при этом, экспериментальные образцы почерка Иванова А.А. были отобраны непосредственно в судебном заседании, а при исследовании свободных образцов почерка эксперты анализировали также подписи Иванова А.А, которые содержатся в копии заграничного паспорта, копиях российского паспорта, а также копии паспорта гражданина Нидерландов, что нашло отражение на стр. 4 экспертного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности и принадлежности экспериментальных и свободных образцов почерка лично Иванову А.А. оснований не имеется.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Также суд первой инстанции при вынесении решения учел, что факт подписания спорных Соглашений не Ивановым А.А. подтверждается иными доказательствами, которые представлены в материалы дела, а именно: внесудебным заключением специалиста АНО "Независимый эксперт" N 07-12-20/ПИ от 07 декабря 2020 года Боргояковой Э.В, в соответствии с которым, специалист пришел к категоричному выводу о том, что все подписи на спорных Соглашениях были выполнены не Ивановым А.А, а иным лицом; официальным ответом Иммиграционного департамента Сьерра-Леоне от 17 ноября 2020 года, из которого следует, что в период подписания спорных Соглашений Иванов А.А. находился в Сьерра-Леоне, а не в Москве, как указано в спорных Соглашениях, данный факт также подтверждается копией заграничного паспорта с отметками уполномоченных органов, а также авиабилетами; протоколом нотариального осмотра почтового ящика Иванова А.А, из которого следует, что 16 августа 2017 года, т.е. в день, когда было подписано спорное Соглашение "2" от 16 августа 2017 года, Иванов А.А. находился в Сьерра-Леоне, а также направил в адрес истцов электронное письмо об отсутствии каких-либо личных обязательств перед ними.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции также принят во внимание, что в Соглашениях от 08 июня 2015 года и от 16 августа 2017 года указаны неактуальные паспортные данные Иванова А.А.: так, в спорные Соглашения внесены российские паспортные данные: *********, а также внесены данные паспорта Королевства Нидерландов: N ****, вместе с тем, с 20 февраля 2015 года у Иванова А.А. был другой российский паспорт: **********. Кроме того, с 06 мая 2014 года у Иванова А.А. был также другой паспорт Королевства Нидерландов: N ******, что подтверждается копиями паспортов, которые имеются в материалах дела.

Аналогичным образом, в Соглашение от 16 августа 2017 года были внесены данные паспорта, который утратил свою силу, в то время как с 28 июня 2016 года у Иванова А.А. уже был другой российский паспорт: *********, что также подтверждается копией паспорта, которая имеется в материалах дела.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" по достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

Таким образом, с учетом даты подписания спорных Соглашений и осведомленности истцов о возрасте ответчика, истцы не могли не знать, что Иванов А.А. должен был обладать иным паспортом, который был выдан ему по достижении 45-летнего возраста.

Суд первой инстанции отклонил доводы истцов о том, что факт заключения и исполнения спорных Соглашений подтверждается электронной перепиской, которая имела место между истцами и ответчиком, поскольку из данной переписки прямо не следует, что между истцами и ответчиком лично были заключены спорные Соглашения, ответчик лично являлся стороной данных Соглашений, брал на себя личные обязательства по возврату денежных средств в пользу истцов по данным Соглашениям.

В ходе судебного заседания истцами и ответчиками было подтверждено, что в 2013 году ответчик являлся генеральным компании Colossal LTD, руководил ее деятельностью, а истцы являлись акционерами указанной компании, что также подтверждается протоколом общего собрания акционеров от 12 июня 2013 года, который признается обеими сторонами в качестве достоверного документа, при этом, в данном протоколе отсутствует обязанность Иванова А.А. по личному возврату денежных средств в пользу истцов.

Кроме того, в рамках судебного заседания истцы и ответчик указали, что они знакомы друг с другом и ранее осуществляли иную коммерческую деятельность, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие иных доказательств представленная электронная переписка не может достоверно свидетельствовать о подписании или признании спорных Соглашений со стороны ответчика, тем более в ситуации, когда подписи на данных Соглашениях были выполнены не Ивановым А.А, о чем экспертом сделан категоричный вывод.

Суд также не согласился с доводами истцов о том, что ответчик лично получал денежные средства от истцов в рамках спорных Соглашений.

Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств со стороны компании Hirst Securities Trading LTD в адрес различных иностранных юридических лиц (компании EcoTelematics Ltd, Colossal SL Ltd, G&D investment Co Ltd, Transmotors B.V. и т.д.).

Из представленных платежных поручений не усматривается, что оплата осуществляется в счет Инвестиционного соглашения, заключенного между истцами и ответчиком, либо данная оплата осуществлена исключительно в целях выгоды ответчика, либо данная оплата осуществляется по поручению ответчика в его пользу за счет средств истцов.

В материалах дела есть только 2 платежных поручения о перечислении денежных средств от компании Hirst Securities Trading LTD к Иванову А.А, которые подтверждают выплату ему заработной платы, покрытие транспортных расходов, связанных с его деятельностью как генерального директора Colossal LTD.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств непосредственно от истцов в адрес ответчика, а также доказательства возврата денежных средств непосредственно от ответчика в адрес истцов.

Ответчиком также заявлено требование о применении срока исковой давности, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как следует из п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцами предъявлены требования на основании Инвестиционного соглашения от 08 июня 2013 года, Соглашения от 16 августа 2017 года, Соглашения "2" от 08 июня 2015 года в Волоколамский городской суд Московской области 31 июля 2020 года.

В связи с тем, что заключением эксперта и иными доказательствами установлено, что ответчик не подписывал данные документы, в том числе, Соглашение от 16 августа 2017 года, а в материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждают признание долга со стороны ответчика перед истцом после 30 июля 2017 года, суд пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется, поскольку факт подписания Ивановым А.А. спорных соглашение не нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также не нашел подтверждения факт того, что Иванов А.А. лично получал от истцов денежные средства. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что в совокупности послужило основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истцов оставлены судом без удовлетворения, а ООО ЦСЭ "Альянс" просит взыскать сумму судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 768 000, 00 руб, с истцов Беднова С.Н. и Старостина И.Ю. подлежит взысканию расходы по 141 657, 60 руб. с каждого, а с истца Федоринова И.А. сумма в размере 484 684, 80 руб, поскольку истцами Бедновым С.Н. и Старостиным И.Ю. заявлены ко взысканию с Иванова А.А. суммы в размере 242 325, 00 Долларов США, а истцом Федориновым И.А. заявлена ко взысканию сумма в размере 484 652, 08 Долларов США, то есть расходы за проведение судебной экспертизы возмещены экспертной организации пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца Беднова С.Н. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные Соглашения никогда не подписывались ответчиком, что подтверждается экспертным заключением, которое оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

При этом из протокола судебного заседания от 14 апреля 2021 года (Т.7 л.д. 80-85) следует, что истцы подтверждали, что спорные соглашения подписывались ответчиком в их присутствии, что исключает возможность недобросовестных действий со стороны ответчика при подписании спорных соглашений.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением проведенной по делу экспертизы не свидетельствуют о порочности полученного в ходе рассмотрения дела доказательства, поскольку само по себе несогласие истца с результатами проведенной по делу экспертизы никак не свидетельствуют о незаконности такого заключения.

При этом, истцом в суде первой инстанции о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы предоставлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что судом отклонено ходатайство о вызове и допросе эксперта, признается судом апелляционной инстанции не состоятельной, поскольку в соответствии со ст. 187 ГПК РФ допрос эксперта в судебном заседании производится с целью разъяснения и дополнения заключения. При этом представленное в материалы дела заключение понятно, мотивировано, ответы на поставленные вопросы даны однозначные, не предполагают двоякого толкования, неполноты или неясности требующих разъяснения заключение эксперта не содержит.

Рецензия на заключение эксперта, подготовленная АНО "Бюро судебных экспертиз", не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данное доказательство получено после вынесения решения судом первой инстанции, кроме того рецензия является субъективным мнением специалиста, законность и объективность выводов экспертного заключения не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы, что суд апелляционной инстанции дал оценку доказательствам, которые имеются в деле при рассмотрении вопроса по частной жалобе на определение суда о назначении экспертизы, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении частной жалобы, оценка доказательств и фактических обстоятельств дела не производилась, определение суда о назначении экспертизы оценивалось судом апелляционной инстанции только с точки зрения обоснованности или необоснованности приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. С уд апелляционной инстанции в своем определении от 16 февраля 2021 года указал на необходимость дополнительной оценки обстоятельств, которые являются основанием для решения вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что суд первой инстанции правомерно оценил правоотношения сторон с той точки зрения, что ответчик являлся генеральным директором компании Colossal LTD и руководил ее деятельностью. При этом, акционерами указанной компании являлись истцы, которые получали прибыль данной компании, участвовали в деятельности данной компании, в том числе, на основании собственного соглашения без участия ответчика, который, вместе с тем, выполнял широкие функции по управлению компанией с момента ее учреждения до его ухода с поста директора в декабре 2013 года, а также получал часть прибыли от деятельности компании.

Основным документом, регулирующим указанную деятельность, являлся протокол общего собрания акционеров от 08 июня 2013 года (Т.1, л.д. 59-61), в котором четко распределены вышеуказанные роли каждого лица и в котором отсутствует личная обязанность ответчика возмещать какие-либо расходы в пользу истцов.

Представленная в материалы дела переписка подтверждает указанные факты. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что из представленной переписки не следует, что между сторонами имеются правоотношения, основанные на спорных соглашениях и не имеется ссылок на спорные соглашения.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком лично денежных средств, равно как доказательства какого-либо финансирования со стороны самих же истцов. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы (платежные поручения, расписки, договоры, иные письменные документы и т. д.), которые подтверждают факт того, что ответчик якобы лично получал какие-либо инвестиции на свой личный счет, либо лично производил возврат данных инвестиций.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что соглашение от 16 августа 2017 года ответчиком не подписывалось, в связи с чем оснований для исчисления срока исковой давности с даты возврата денежных средств, указанной в данном соглашении (14 августа 2018 года) не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беднова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: