Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37394/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ТСН "Эмеральд" по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

заявление истца о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Пятибрата Александра Олеговича в пользу ТСН "Эмеральд" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Гагарнинского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года были удовлетворены исковые требования ТСН "Эмеральд" к Пятибрату Александру Олеговичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В Гагаринский районный суд адрес от истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пятибрат А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ТСН "Эмеральд" по доверенности фио

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и обстоятельства спора, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования о соразмерности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы представителя истца о несогласии с определенной ко взысканию суммой судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом первой инстанции вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учтены.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 21 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ТСН "Эмеральд" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий