Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37397/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Лазукиной Н.А. на определение Люблинского районного суда адрес от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лазукиной Натальи Анатольевны к Куренковой Анжелике Викторовне о признании недействительной сделки, с приложенными к нему документами - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с настоящим исковым заявлением ему следует обратиться в районный суд по месту нахождения недвижимого имущества, а также то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том, же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установил:

08 июня 202121 года в Люблиснкий районный суд адрес поступило исковое заявление Лазукиной Н.А. к Куренковой А.В. о признании сделки недействительной.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит фио по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных норм права и данного им толкования следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что спор в отношении недвижимого имущества - квартиры N29, расположенной по адресу: адрес, в силу ст. 30 ГПК РФ предъявляется в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества, расположенного в адрес.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Домодедовский городской суд со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделал вывод о том, что в заявленном исковом заявлении не ставится вопрос о признании права собственности за истцом, не ставится вопрос о возврате имущества дарителю, право собственности ответчика на объект недвижимости не оспаривается основанием к отмене определения суда не является.

Как следует из ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Люблинского районного суда адрес от 11 июня года оставить без изменения, частную жалобу истца Лазукиной Н.А. - без удовлетворения.

Судья: