Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Лазукиной Н.А. на определение Люблинского районного суда адрес от 11 июня 2021 года, которым постановлено:
Исковое заявление Лазукиной Натальи Анатольевны к Куренковой Анжелике Викторовне о признании недействительной сделки, с приложенными к нему документами - возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что с настоящим исковым заявлением ему следует обратиться в районный суд по месту нахождения недвижимого имущества, а также то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том, же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установил:
08 июня 202121 года в Люблиснкий районный суд адрес поступило исковое заявление Лазукиной Н.А. к Куренковой А.В. о признании сделки недействительной.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит фио по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из приведенных норм права и данного им толкования следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим.
Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что спор в отношении недвижимого имущества - квартиры N29, расположенной по адресу: адрес, в силу ст. 30 ГПК РФ предъявляется в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества, расположенного в адрес.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Домодедовский городской суд со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и д
