Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37405/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Назаркиной А.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Назаркиной Анны Алексеевны о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Заявление Назаркиной Анны Алексеевны о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения, установила:

решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Волгапкина Петра Ефимовича к Назаркиной Анне Алексеевне, Столяровой Наталье Алексеевне, Абрамовой Марии Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетних Абрамова Андрея Алексеевича, Абрамова Александра Алексеевича и Абрамова Артема Алексеевича о взыскании задолженности за счет наследственного имущества умершего должника (т. 2 л.д. 54-58).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 141-146).

11 января 2021 года ответчиком Назаркиной А.А. подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов ответчика Назаркиной А.А. в суде в размере 250 000 руб. и по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 500 руб, а также заявление о восстановлении срока на его подачу, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине, так как ответчик ожидал возможной кассационной жалобы от истца, в связи с чем пропустила срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 160-162).

18 марта 2021 года ответчик Назаркина А.А. подала уточненное заявление об увеличении размера понесенных судебных расходов на сумму 61 171 руб. (т. 2 л.д. 188).

Представитель истца Волгапкина П.Е. по доверенности Шутов Е.А. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, просил прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Истец Волгапкин П.Е, ответчики Назаркина А.А, Столярова Н.А, Абрамова М.В. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение (т. 2 л.д. 208-210), об отмене которого просит ответчик Назаркина А.А. по доводам частной жалобы (т. 2 л.д. 223-225).

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступил в законную силу 30 июля 2020 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов Назаркина А.А. обратилась 11 января 2021 года, то есть по истечении трехмесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ответчику Назаркиной А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчику Назаркиной А.А. отказано, то ее заявление о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 109 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что фактическая оплата услуг представителя была произведена в ноябре 2020 года, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность подать заявление о взыскании судебных расходов до 31 октября 2021 года (в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда от 11 ноября 2019 года), не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления, к котором не может быть отнесен момент фактической оплаты услуг представителя, предопределенный волей сторон соглашения.

Вопреки доводам частной жалобы, заявитель не представила доказательств предъявления заявления о возмещении судебных расходов в пределах предусмотренного законом процессуального срока, а действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителя.

Значительный период времени, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, своевременно реализовать право на взыскание судебных расходов, предвидя при этом последствия нарушения указанного срока.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Назаркиной А.А. - без удовлетворения.

Судья: