Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37414/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Никитович Ж. по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Никитович Желько о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Никитович Желько в пользу фио задолженность в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а всего сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Никитович Желько в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Никитович Ж. и просит взыскать денежные средства в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере сумма за период с 07.12.2013 г. по 16.07.2020 г, проценты за несвоевременный возврат займа в размере сумма за период с 17.12.2019 г. по 16.07.2020 г, а всего сумма, ссылаясь на то, что 07 декабря 2013 года Желько Никитович взял в долг у фио денежные средства в сумме сумма и обязался их вернуть по первой просьбе. 07 августа 2018 года займодавец фио переменил фамилию на фио. 25.11.2019 года займодавец фио потребовал от должника Никитовича Ж. вернуть полученные денежные средства в течение 16 календарных дней с даты поступления требования в почтовое отделение по месту жительства должника. Требование от 25.11.2019 г. поступило в почтовое отделение N127486 30 ноября 2019 года, в связи с чем, должник должен был вернуть сумму займа не позднее 16 декабря 2019 года. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что денежные средства истец одолжил ответчику для строительства личного дома для проживания в Черногории, данный заем был выдан за счет денежных средств от продажи квартиры, недостающую сумму истец получил за счет текущей деятельности.

Ответчик Никитович Ж. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представители третьих лиц МРУ Росинфомониторинга по ЦФО, ИФНС N 13 по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Никитович Ж. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Никитович Ж. по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2013 года фио передал в долг Желько Никитович денежные средства в размере сумма, что подтверждается написанной собственноручно ответчиком распиской.

Срок возврата долга не ранее 07.12.2015 года.

До настоящего момента денежные средства в размере сумма ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с неоплатой долга по расписке в установленный срок, истцом в адрес ответчика направлена претензия 27.11.2019 года, которая оставлена без удовлетворения.

Из письменных пояснений истца следует, что у него имелась квартира на праве собственности, которая была продана супругой истца фио по договору купли-продажи от 02.08.2010 г. за сумма, что по официальному курсу на 02.08.2010 г. составляло сумма (39, 4694 за сумма). Полученные от продажи денежные средства были переведены в наличные евро и впоследствии были переданы истцом в заем ответчику. У истца имелись личные денежные средства в сумме сумма, которые в течение 2013 года были внесены на банковский счет в ПАО "Сбербанк". Также у истца имелись на праве собственности иные объекты недвижимости.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ, оценивая доказательства в их совокупности, учитывая, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в счет погашения задолженности по расписке от 07.12.2013 года.

Проверяя расчет истца по процентам за пользование займом за период с 07.12.2013 г. по 16.07.2020 г, который составил сумма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер процентов должен исчисляться за период с 08.12.2013 г. по 16.07.2020 г. и составляет сумма, исходя из следующего расчета:

- с 08.12.2013 по 31.05.2015 (540 дн.): 364 000 x 540 x 8, 25% / 365 = сумма

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 364 000 x 14 x 11, 80% / 365 = сумма

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 364 000 x 30 x 11, 70% / 365 = сумма

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 364 000 x 33 x 10, 74% / 365 = сумма

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 364 000 x 29 x 10, 51% / 365 = сумма

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 364 000 x 30 x 9, 91% / 365 = сумма

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 364 000 x 33 x 9, 49% / 365 = сумма

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 364 000 x 28 x 9, 39% / 365 = сумма

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 364 000 x 17 x 7, 32% / 365 = сумма

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 364 000 x 24 x 7, 32% / 366 = сумма

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 364 000 x 25 x 7, 94% / 366 = сумма

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 364 000 x 27 x 8, 96% / 366 = сумма

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 364 000 x 29 x 8, 64% / 366 = сумма

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 364 000 x 34 x 8, 14% / 366 = сумма

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 364 000 x 28 x 7, 90% / 366 = сумма

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 364 000 x 29 x 8, 24% / 366 = сумма

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 364 000 x 17 x 7, 52% / 366 = сумма

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 364 000 x 49 x 10, 50% / 366 = сумма

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 364 000 x 104 x 10% / 366 = сумма

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 364 000 x 85 x 10% / 365 = сумма

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 364 000 x 36 x 9, 75% / 365 = сумма

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 364 000 x 48 x 9, 25% / 365 = сумма

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 364 000 x 91 x 9% / 365 = сумма

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 364 000 x 42 x 8, 50% / 365 = сумма

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 364 000 x 49 x 8, 25% / 365 = сумма

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 364 000 x 56 x 7, 75% / 365 = сумма

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 364 000 x 42 x 7, 50% / 365 = сумма

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 364 000 x 175 x 7, 25% / 365 = сумма

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 364 000 x 91 x 7, 50% / 365 = сумма

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 364 000 x 182 x 7, 75% / 365 = сумма

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 364 000 x 42 x 7, 50% / 365 = сумма

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 364 000 x 42 x 7, 25% / 365 = сумма

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 364 000 x 49 x 7% / 365 = сумма

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 364 000 x 49 x 6, 50% / 365 = сумма

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 364 000 x 16 x 6, 25% / 365 = сумма

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 364 000 x 40 x 6, 25% / 366 = сумма

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 364 000 x 77 x 6% / 366 = сумма

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 364 000 x 56 x 5, 50% / 366 = сумма

- с 22.06.2020 по 16.07.2020 (25 дн.): 364 000 x 25 x 4, 50% / 366 = сумма

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ за период с 17.12.2019 г. по 16.07.2020 г. в размере сумма.

Суд также не согласился с представленным истцом расчетом, поскольку за указанный истцом период размер процентов составляет сумма, исходя из следующего расчета:

- с 17.12.2019 по 31.12.2019 (15 дн.): 364 000 x 15 x 0, 70% / 365 = сумма

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 364 000 x 40 x 0, 70% / 366 = сумма

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 364 000 x 77 x 0, 70% / 366 = сумма

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 364 000 x 56 x 0, 70% / 366 = сумма

- с 22.06.2020 по 16.07.2020 (25 дн.): 364 000 x 25 x 0, 70% / 366 = сумма

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что истцом при подаче в суд иска оплачена государственная пошлина в размере сумма, суд, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку уведомления направлялись по адресу, по которому ответчик никогда не проживал, и не был никогда по данному адресу зарегистрирован, ответчик является гражданином иностранного государства (гражданин адрес), по адресу его проживания повестки и уведомления не направлялись, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела истец в исковом заявлении указал адрес ответчика адрес (л.д. 3), данный адрес был указан самим ответчиком в расписке о получении денежных средств в долг (л.д. 102 оригинал расписки), как следует из апелляционной жалобы ответчика Никитович Ж, по данному адресу он имеет долю в собственности. По известному адресу адрес, ответчику направлялись судебные извещения о дате слушания дела (л.д. 93-94, 100-101), повестка возвращена, неудачная попытка вручения, адресата нет дома. Ранее также были направлены судебные извещения (л.д. 82-83). Иного адреса ответчик не предоставил.

Согласно ст. 398 ГПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями. Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу п. 6 ст. 113 ГПК РФ предусмотренные настоящей статьей формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.

Таких нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения при извещении Никитович Желько не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная расписка является подложной, 07.12.2013г. (дата расписки) ответчик отсутствовал на адрес, судебная коллегия не может принять во внимание, как основание для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о безденежности договора займа.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих безденежность договора займа или подложности расписки.

Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из протоколов судебного заседания в суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы от ответчика не поступало, более того, при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика не заявила ходатайства о назначении по делу экспертизы, при этом пояснила, что ее доверитель не имеет возможности прибыть в Российскую Федерацию, в связи с чем, оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции также не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 декабря 2020 год оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Никитович Ж. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: