Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-37416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Патове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-446/2021 по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Селена", Лукиной Л.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Селена", Лукиной Л.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" 3 008 565 руб. 13 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 23 242 руб. 83 коп, всего 3 031 807 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Нестеренко Антону Вячеславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Селена" и Лукиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивировало тем, что 13.07.2015 между истцом и ООО "Селена" был заключен кредитный договор N 307946-1419-810-15-Ю от 13.07.2015, в соответствии с которым истец предоставил кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком погашения до 13.07.2016 под 28% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 18.08.2015 по 17.12.2019 в размере 10 465 729 руб. 47 коп, из которой: сумма основного долга - 1 000 000 руб, сумма процентов - 1 240 438 руб. 35 коп, штрафные санкции - 8 225 291 руб. 12 коп, истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 768 126 руб. 78 коп, рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Лукиной Л.В. был заключен договор поручительства N 307946-1419-810-15-Ю-ДП-1 от 13.07.2015, договор залога N 307946-1419-810-15-Ю-ДЗ-1 от 13.07.2015. Предметом залога является автомобиль марки *** модель ***, год выпуска 2010, цвет серебристый, регистрационный знак ***, VIN ***. Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составляет 309 614 руб. 90 коп.

Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы. Просило взыскать солидарно с ООО "Селена", Лукиной Л.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 008 565 руб. 13 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 23 242 руб. 83 коп, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Нестеренко А.В.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленный иск.

Представитель ООО "Селена" и Лукина Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Нестеренко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК АСВ просит решение суда отменить в части отказа в иске, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Судом установлено, что 13.07.2015 между истцом и ООО "Селена" был заключен кредитный договор N 307946-1419-810-15-Ю от 13.07.2015, в соответствии с которым истец предоставил кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком погашения до 13.07.2016 под 28% годовых.

Ответчик обязался погашать кредит ежемесячно в день, указанный в графике погашения кредита равными по сумме платежами, а именно в размере 96 930 руб.

При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Лукиной Л.В. был заключен договор поручительства N 307946-1419-810-15-Ю-ДП-1 от 13.07.2015, по которому поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец кредит предоставил, однако ответчики обязанность по его погашению не исполняют, как и требование о возврате образовавшейся задолженности по кредитному договору.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика ООО "Селена" по кредитному договору за период с 18.08.2015 по 17.12.2019 составила 10 465 729 руб. 47 коп, из которой: сумма основного долга - 1 000 000 руб, сумма процентов - 1 240 438 руб. 35 коп, штрафные санкции - 8 225 291 руб. 12 коп.

Истцом на стадии подачи искового заявления снижены начисленные штрафные санкции до 768 126 руб. 78 коп.

Учитывая, что ответчиками обязательства, предусмотренные договором, по погашению задолженности, процентов, предусмотренных договором, в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции взыскал с ООО "Селена" и Лукиной Л.В. солидарно задолженности по кредитному договору в размере 3 008 565 руб. 13 коп, из которой: сумма основного долга - 1 000 000 руб, сумма процентов - 1 240 438 руб. 35 коп, штрафные санкции - 768 126 руб. 78 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Лукиной Л.В. был заключен договор залога N 307946-1419-810-15-Ю-ДЗ-1 от 13.07.2015.

Предметом залога является автомобиль марки *** модель ***, год выпуска ***, цвет серебристый, регистрационный знак ***, VIN ***. Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составляет 309 614 руб. 90 коп.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Залог транспортного средства марки *** модель ***, год выпуска ***, цвет серебристый, регистрационный знак ***, VIN *** был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 16.07.2015 номер уведомления о возникновении залога 2015-000-806954-447.

Автомобиль марки *** модель ***, год выпуска ***, цвет серебристый, регистрационный знак ***, VIN *** был возмездно приобретен Нестеренковым А.В. по договору купли-продажи от 08.08.2017 N б/н, составленному в простой письменной форме. При регистрации транспортного средства в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки было предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства 5053416491. Стоимость транспортного средства составила 240 000 рублей.

Нестеренков А.В. заявил о пропуске срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на автомобиль.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого ст.200 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнении течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно графику платежей по кредитному договору, последний платеж по графику должен был быть совершен 13 июля 2016 г, таким образом, о всей образовавшейся задолженности истцу было известно 14 июля 2016 г.

С исковым заявлением истец обратился в суд 28 ноября 2020 г, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности..

Поскольку срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику Нестеренкову А.В. пропущен, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство *** модель ***, год выпуска ***, цвет серебристый, регистрационный знак ***, VIN *** отклонены судом.

Ответчиками ООО "Селена", Лукиной Ю.В. о пропуске срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем, долг, проценты и неустойку суд взыскал с указанных ответчиков.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит, так как АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с 28 октября 2015 г, с этого момента и до подачи иска в суд прошло более 4-х лет, с даты начала течения срока исполнения обязательства ответчиков, то есть, с 14 июля 2016 г. прошло более 3-х лет, таким образом, вывод о пропуске срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога является верным, уважительные причины для его восстановления в апелляционной жалобе не приведены, большой объем банковских документов об этом не свидетельствует.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи