Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-37418/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Патове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-775/2021 по апелляционной жалобе Маркиной Н.Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Десна" к Маркиной Н.Л. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Маркиной Н.Л. в пользу ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Десна" денежные средства в размере 100 680 рублей, проценты за пользование денежными средствами 2 808, 58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а всего 109488 рублей 58 копеек (сто девять тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей 58 копеек), УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "Оздоровительный комплекс Десна" Управления делами Президента РФ обратилось в суд с иском к Маркиной Н.Л. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчику выписана путевка на проживание N 039708 серия ОКД в период с 29.02.2020 по 24.03.2020 на сумму 105 600 руб. и путевка на проживание N 039712 серии ОКД с 24.03.2020 по 31.03.2020 на сумму 30 720 руб. Услуги по договору истцом выполнены и оказаны ответчику, претензий по качеству отсутствуют. Согласно условиям договора истец оплатил стоимость услуг проживания в номере 101 корпус 2, а также стоимость дополнительных услуг в "Оздоровительный комплекс "Десна". Ответчик частично погасила стоимость оплаченных услуг, также гарантийным письмом ответчик признала размер задолженности. Просило взыскать с ответчика сумму долга по договору оказания услуг в размере 100 680 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Маркина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркина Н.Л. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 779 ГК РФ, п о договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2020 г. между ФГБУ "Оздоровительный комплекс Десна" Управления делами Президента РФ и Маркиной Н.Л. заключен договор на оказание услуг по временному проживанию (размещению) (л.д. 61) и составлены две путевки на проживание N 039708 серия ОКД в период с 29.02.2020 по 24.03.2020 на сумму 105 600 руб. и путевка на проживание N 039712 серии ОКД с 24.03.2020 по 31.03.2020 на сумму 30 720 руб. с заселением в номер 101 корпус 2 (апартаменты из 3-х комнат) в "Оздоровительном комплексе "Десна".

Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 N1085.

Согласно п. 28 Правил, потребитель обязан оплатить гостиничные услуги и иные платные услуги в полном объеме после их оказания.

Услуги по договору истцом выполнены и оказаны ответчику в полном объеме, претензии по качеству отсутствуют.

Судом установлено, что ответчиком при заселении внесена предоплата в размере 10 000 руб, в последующем ответчик производила платежи и частично оплатила стоимость услуг на сумму 35 640 руб.

В гарантийном письме от 14.07.2020 Маркина Н.Л. подтвердила, что услуги ей оказаны в полном объеме, претензий не имеет, гарантировала оплату задолженности в размере 100 680 руб. в срок до 31 августа 2020 г. (л.д. 62).

9.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Исходя из изложенного, районный суд пришел выводу о том, что на момент заключения договора ответчику была предоставлена вся необходимая информация, своей подписью в договоре ответчик подтвердила и согласилась с условиями договора, включая стоимость путевки, в связи с чем, исковые требований о взыскании суммы задолженности в размере 100 680 руб. удовлетворил.

Также суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), за период с 01.04.2020 по 28.10.2020 в сумме 2 808, 58 руб, согласно представленному истцом расчету, который проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 6000 руб. 06 коп.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд верно определилразмер задолженности, исходя из представленных стороной истца письменных доказательств и гарантийного письма. Так, в качестве оплаты за проживание приняты платежи в виде предоплаты в размере 10000 руб, платежи 7.03.2020 в сумме 5640 руб, 10.03.2020 в сумме 5000 руб, 13.03.2020 в сумме 5000 руб, 10.06.2020 в сумме 10000 руб, 26.06.2020 в сумме 10000 руб, а всего на сумму 45640 руб.

Достоверные и допустимые доказательства оплаты услуг проживания в большем размере в дело не представлены.

Таким образом, размер задолженности определен верно в сумме 100 680 руб. (105600+30720-45640).

Доводы о прекращении предоставления услуг проживания в оздоровительном комплексе по вине ответчика до истечения срока действия договора не основаны на достоверных доказательствах, опровергаются гарантийным письмом и другими письменными доказательствами.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи